Решение по делу № 2-644/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-644/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                03 сентября 2012г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Красильниковой О.В.

с участием прокурора Мухиной Е.В.

представителя ответчика –главы администрации Майского сельского поселения Ноговицына В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности администрации Майского сельского поселения Краснокамского района Пермского края организовать водоотведение

                 у с т а н о в и л:

    Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Администрации Майского сельского поселения Краснокамского района Пермского края в интересах неограниченного круга лиц о возложении обязанности организовать водоотведение в поселке <адрес>, исключающее попадание канализации в водные объекты. Установить срок исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием к иску послужили следующие обстоятельства: в системе водопроводно-канализационного хозяйства поселка <адрес> функционирует канализационная сеть, обеспечивающая отвод сточных вод от жилых домов, объектов социальной и производственной сферы до очистных сооружений. Канализационная насосная станция и канализационные сети в настоящее время не имеют эксплуатирующей организации. Население поселка Усть<адрес> составляет <данные изъяты> человек. Большинство пользуются централизованной системой водоснабжения и канализации. Водоотведение в настоящее время происходит самотечно, канализационные стоки протекают сначала в почву, а потом непосредственно в водный объект – ручей Сын, который является притоком реки Черная, впадающей в реку Сюзьва. Канализационные стоки сбрасываются в указанные водные объекты без необходимой санитарной очистки и обезвреживания, хотя являются основным и наиболее опасным источником микробного загрязнения окружающей среды, создают угрозу риска распространения возбудителей таких инфекций, как дизентерия, холера, брюшной тиф. При проведении прокурорской проверки по жалобам жителей <адрес>, установлено, что результаты отборов проб воды указывают на превышение установленных предельного допустимой концентрации фенола в 106 раз, нефтепродуктов в 77 раз. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> на водный объект оказано существенное негативное воздействие сточными водами системы канализации <адрес>, канализационные сточные воды токсичны и содержат значительное количество органических загрязнений. Данная ситуация сложилась в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика, в полномочия которого, согласно устава, входит организация водоотведения.

    В судебном заседании прокурор иск поддержал.

    Представитель 3-го лица Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела 3-е лицо судом извещено, в отзыве на иск заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.32,33).

    Представитель ответчика с иском не согласен, в судебном заседании пояснил,что здание канализационно- насосной станции (КНС) администрация Краснокамского муниципального района передала администрации Майского сельского поселения, но в здании отсутствует оборудование, КНС находится в не рабочем состоянии, для ее восстановления требуются денежные средства, которые отсутствуют в бюджете. Производить водоотведение путем откачки ассенизаторскими машинами дорого. В случае выделения из бюджета денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ возможно будет организовать водоотведение, указанный прокурором срок не реальный.     Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

    В силу ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоотведения. Согласно ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

-соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

-охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

-ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. Согласно ст.11 того же закона органы местного самоуправления осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Водоотведением в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации является любой сброс вод, в том числе сточных или дренажных, в водные объекты. Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 указанной статьи понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно п.1 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов;

4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правилами) определено, что водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Пунктом 3.2.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168, предусмотрено, что канализационная сеть должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Пунктами 1 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одними из мероприятий по охране водных объектов является запрещение сброса в водные объекты сточных вод, содержащих радиоактивные вещества, пестициды, агрохимикаты и другие опасные для здоровья человека веществ и соединений.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы местного самоуправления осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что в <адрес>, в районе Банного комбината напротив <адрес> расположена КНС, в 10км от которой расположен канализационный колодец, из которого самотеком вытекают сточные воды, загрязненные предположительно хозяйственно- бытовыми стоками. Эти воды попадают в р. Черная. На месте разлива произведен отбор проб воды, при исследовании которых установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, что подтверждает загрязнение водных объектов. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подрядная организация, которая занимается эксплуатацией сетей водоотведения в <адрес>. Водоотведение в <адрес> в настоящее время происходит самотечно, канализационные стоки протекают сначала в почву, а потом непосредственно в водный объект – ручей Сын, который является притоком реки Черная, впадающей в реку Сюзьва. Канализационные стоки сбрасываются в указанные водные объекты без необходимой санитарной очистки и обезвреживания, хотя являются основным и наиболее опасным источником микробного загрязнения окружающей среды, создают угрозу риска распространения возбудителей таких инфекций, как дизентерия, холера, брюшной тиф, что подтверждено материалами дела и не отрицается представителем ответчика (л.д.8-25).Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении администрации Майского сельского поселения по ч. 4ст.8.13 КоАП РФ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об устранении нарушений- прекращении сброса загрязненных хозяйственно- бытовых сточных вод из системы канализации в водный объект в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями администрации Краснокамского муниципального района, пояснительной запиской к проекту решения законодательного Собрания Краснокамского района председателя комитета имущественных отношений, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ в водном объекте. Указанные документы суд оценивает в порядке ст. 71 ГПК РФ как письменные доказательства. Изложенные выше доказательства представитель ответчика не оспаривает.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, положений Закона Пермской области от 10.11.2004 N 1747-359 (ред. от 07.12.2011) "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Краснокамска Пермского края", суд считает, что решение вопроса организации водоотведения в <адрес> находится в компетенции администрации Майского сельского поселения. Вместе с тем обязанность по организации водоотведения администрация Майского сельского поселения осуществляет ненадлежащим образом, технологический процесс водоотведения не организован, допускается загрязнение водного объекта сточными водами, что может повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью граждан, влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ«Об охране окружающей среды», ст.8 ФЗ«О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

    При изложенных обстоятельствах следует возложить на администрацию Майского сельского поселения обязанность организовать водоотведение в <адрес> исключающее попадание в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, требованиям технических регламентов.

    Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает, что следует установить срок, в течение которого решение суда о возложении на ответчика обязанности организовать водоотведение должно быть исполнено, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, социальную значимость рассматриваемого спора, влияние бездействия ответчика на права граждан. Суд считает, что недостаточное финансирование не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности, которая возложена на администрацию поселения действующим законодательством.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Майского сельского поселения Краснокамского района Пермского края организовать водоотведение в <адрес>, исключающее попадание канализации в водные объекты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-    подпись                        К.С. Шабунина

Копия верна. Судья-                        К.С. Шабунина