Решение по делу № 2а-1941/2021 от 25.06.2021

Дело в„– 2Р°-1941/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца Арсентьева В.Ф. – Перовской Т.И.,

представителя заинтересованных лиц Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. – Забродней Ю.Б.,

представителя заинтересованного лица администрации Фировского района Тверской области – Кепиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арсентьева В.Ф. об оспаривании отказа администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области № 254 от 17 июня 2021 года в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Арсентьев В.Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Администрация Рождественского Сельского поселения Фировского района Тверской области, в котором просил признать незаконным решение Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области № 254 от 17 июня 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка, находящегося в собственности Арсентьева В.Ф., с кадастровым номером №, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о заключении указанного соглашения от 20 мая 2021 года.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность: повторно рассмотреть в установленном законе порядке заявление Арсентьева В.Ф. о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка, находящегося в собственности Арсентьева В.Ф., с кадастровым номером №, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 20 мая 2021 года, вход. № 90, о заключении указанного соглашения, и принять по нему (заявлению) новое решение; утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к указанному выше заявлению; направить согласие административному истцу на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Так же, при вынесении решения истец просил суд, указать, что решение служит основанием: для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, с кадастровым номером №, площадью 991кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка, находящегося в моей собственности с кадастровым номером №, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 20 мая 2021 года о заключении указанного соглашения; для включения в это соглашение, в частности, сведений о возникновении права муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области на вновь образуемый земельный участок и приложения к этому соглашению кадастрового паспорта на этот вновь образованный земельный участок; для государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области и административного истца.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 20 мая 2021 года (вх. № 90) административный истец на основании ст. 39.28 ЗК РФ обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении трехконтурного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, с кадастровым номером № № площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и смежного земельного участка, находящегося в собственности истца с кадастровым номером № площадью 1017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Оба участка, подлежащих перераспределению, смежные, а также согласно приложенным к заявлению выпискам из ЕГРН находятся в одном кадастровом квартале, имеют одну и ту же категорию земель: земли населенных пунктов; и одинаковые виды разрешенного использования: для строительства индивидуального дома; для эксплуатации индивидуального жилого дома; для индивидуального жилищного строительства.

№ является смежным с принадлежащим истцу на праве собственности, земельным участком № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального дома, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования № тот же.

В частности, часть контура № 2 № (на плане выписки из ЕГРН- 306 (2)), является смежной с №. Эта часть контура № 2 № не входит в состав защитной прибрежной полосы Шлинского водохранилища, что отражается на приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Часть контура № 2 №, входящая в состав защитной прибрежной полосы со стороны водохранилища, согласно схеме в перераспределение земель не входит.

При изготовлении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории использованы сведения о двухсотметровой зоне с особыми условиями использования территории Шлинского водохранилища, а именно: водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы с реестровыми номерами № соответственно, взятые из ЕГРН.

Руководствуясь главой V ЗК РФ, административный истец просил перераспределить № таким образом, чтобы часть контура № 2 № в соответствии с прилагаемой схемой вошла в состав принадлежащего истцу №.

К заявлению административным истцом приложены необходимые для заключения соглашения документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 14 февраля 2021 года; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 14 февраля 2021 года (собственник Арсентьев В.Ф.); схема расположения земельного участка; согласие на обработку персональных данных.

Претензий у административного ответчика к форме и содержанию заявления, а также к приложенным документам не было.

№ состоит из трех отдельных, не граничащих друг с другом контуров. С участком административного истца граничит контур 2 №, расположенный восточнее №. На листе 3 выписки из ЕГРН на № от 14 февраля 2021 года контур 2 обозначен как :№ (2). Часть этого контура входит в состав защитной 20-метровой прибрежной полосы Шлинского водохранилища.

Административный истец претендует на другую часть этого контура, которая примыкает к его участку, которая не входит в состав защитной прибрежной полосы Шлинского водохранилища. При изготовлении схемы земельного участка кадастровый инженер отразил этот факт, определив прохождение границы защитной 20-ти метровой прибрежной полосы по контуру 2. И указал часть контура № 2 №, находящуюся на защитной прибрежной полосе со стороны водохранилища, как не входящую в перераспределение земель.

При изготовлении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастровым инженером использованы сведения о двухсотметровой зоне с особыми условиями использования территории Шлинского водохранилища, а именно: водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы с реестровыми номерами № соответственно, взятые из ЕГРН.

С контуром 2 граничат только земли общего пользования и земельный участок истца.

17 июня 2021 года администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области своим письмом (№ 254) отказала истцу в заключении соглашения.

С данным отказом истец не согласен. При подаче заявления он руководствовался нормами права ст. 39.28., ст. 39.29 ЗК РФ. Часть 9 ст. 39.29. ЗК РФ перечисляет основания об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Часть 10 этой статьи указывает на то, что в решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В обжалуемом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не содержится оснований и обоснований отказа, предусмотренных вышеуказанными нормами права. Имеющиеся в отказе основания и обоснования решения об отказе считаю неосновательными и незаконными.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ЗК РФ, КАС РФ административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области Сорокина О.Н., а в качестве заинтересованного лица привлечены Администрация Фировского района, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Иванова Н.С., Гревцева Л.С., Вендель Е.В.

Административный истец Арсентьев В.Ф., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административным истцом Арсентьевым В.Ф. представлены дополнительные письменные возражения на отказ в перераспределении земельных участков, в которых истец ссылаясь на Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Тверского Областного суда от 23 марта 2021 года по делу № 33-1073/2021 и письмо Минэкономразвития РФ № 22409-ИМ/Д23 от 22 декабря 2009 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках», полагал, что он как заинтересованное лицо законно старается узаконить свое строение путем приобретения под этим строением земельного участка в собственность посредством перераспределения заявленного земельного участка в установленном законом порядке на условиях публичности. Смежных землепользователей с контуром, на часть которого претендует истец, кроме него, нет.

Кроме того, административным истцом Арсентьевым В.Ф. представлены письменные пояснения по делу к судебному заседанию 23 июля 2021 года, в которых указал, что в Росреестре отсутствуют сведения о праве собственности административного ответчика на земельный участок №, который образовался в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков № 1 от 02 февраля 2021 года. Право собственности зарегистрировав только на вновь образованный земельный участок истца №. По мнению истца, административный ответчик нарушил положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 218-фЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», из содержания которой применительно к указанной выше сделке следует, что административный ответчик обязан был направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении № в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Соглашения №1, то есть с даты 02 февраля 2021 года. по мнению истца, вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик превысил свои полномочия, а глава администрации поселения Сорокина О.Н. также использовала свои полномочия вопреки законной цели и правам, законным интересам: граждан. В случае перераспределения части заявленного истцом контура, другую часть контура, расположенную на береговой полосе, истец намерен оформить в аренду.

Также, административным истцом Арсентьевым В.Ф. представлены возражения на отзыв заинтересованного лица администрации Фировского района Тверской области от 30 июля 2021 года №1595, в которых истец просил критически оценить отзыв, а так же обращает внимание суда, что на момент обращения с настоящим иском отсутствовали заявления Ивановой H.С. и Гревцевой Л.С. в адрес Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также, указал на необоснованность приведенных доводов о нахождении в составе участка истца контура земельного участка с кадастровым номером №, ранее перешедшего к истцу по Соглашению № 1, а также наличия ограничений в виде «наложение водоохраной зоны».

Так же, административным истцом Арсентьевым В.Ф. представлены письменные пояснения по делу к судебному заседанию 28 августа 2021 года, в которых им сообщалось об исполнении решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по иску прокурора Фировского района Тверской области о возложении на Арсентьева В.Ф. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек.

Так же, административным истцом Арсентьевым В.Ф. представлены письменные пояснения по делу к судебному заседанию 12 ноября 2021 года, в которых привел дополнительные доказательства необоснованности оспариваемого решения № 254 от 17 июня 2021 года. Так, нормы земельного законодательства права о перераспределении земельных участков не содержат запрета на перераспределение частей многоконтурных земельных участков, часть контура является частью многоконтурного земельного участка. Поэтому земельный участок в соответствии с приложенной схемой может быть перераспределен. Кроме того, ссылка в оспариваемом отказе на наличие прибрежной защитной полосы 200 метров и водоохранной зоны 200 метров является неосновательной, так как нормы права об этой зоне и этой полосе не запрещают перераспределение земельных участков в этих зонах, а лишь ограничивают хозяйственную деятельность в них. Также, нормы права по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не содержат запрета на перераспределение земельных участков, а лишь ограничивают хозяйственную деятельность в них. Кроме того, отказ не содержит ни одной из законных причин отказа, перечисленных в нормах права, которые явились бы надлежащим обоснованием отказа. Также, обжалуемый отказ имеет требование выполнить решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которое административным истцом исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Арсентьева В.Ф. - Перовская Т.И. поддержала требования административного искового заявления в полном объеме и все письменные пояснения, поступившие от административного истца, просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Администрации Фировского района Тверской области Кепина А.В. в судебном заседании полагала, что оспариваемый по административному исковому заявлению отказ является законным и обоснованным по тем доводам, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. – Забродняя Ю.Б. возражала против удовлетворения требований, указанных в административном исковом заявлении. Полагала, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным по тем основаниям, которые указаны в письменных возражениях.

Также, представителем заинтересованных лиц Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. – Забродней Ю.Б. представлены возражения, в которых ссылаясь на положения п. 1 ст. 11.7, п. 6 ст. 11.9, п. 9, п. 13 и п. 16 ст. 11.10, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.28, п. 9 ст. 39.29, ст. 39.2, п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 420, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона № 137-Ф3 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также, из возражения следует, что административным истцом к соответствующему заявлению была приложена схема расположения образуемых земельных участков, не утвержденная уполномоченным органом. Следовательно, уполномоченный орган при рассмотрении заявления о заключения соглашения о перераспределения не вправе сделать вывод о соответствии/либо не соответствии схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой отказ в соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Уполномоченный орган правомерно принял решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Целью перераспределения в данном случае является сохранение самовольно возведенного лодочного гаража, который расположен в границах испрашиваемого контура 2 земельного участка №. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года удовлетворены требования прокурора Фировского района Тверской области о возложении на Арсентьева В.Ф. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23 марта 2021 года (Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Тверского Областного суда по делу № 33-1073/2021). Однако несмотря на все предпринятые меры самовольно возведённые строения и ограждение до сих пор не снесено. Более того при изучении приложенной схемы расположения земельного участка наглядно видно, что перераспределение наоборот приводит к вклиниванию и изломанности границ, что противоречит к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для образования двух земельных участков путем перераспределения, так как возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку. В рассматриваемом случае, истец просит по существу: путем перераспределения образовать новый земельный участок, за счет участка, находящегося в его собственности и за счет части уже сформированного, находящегося в муниципальной собственности, что само по себе указывает на наличие оснований, влекущих отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участков, поскольку участок уже образован, состоит на кадастровом учете и как объект недвижимости отвечает требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. Возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку. В настоящем случае, вопрос о перераспределении земельных участков ставится в отношении двух уже образованных земельных участков, обремененных на момент вынесения оспариваемого решения правами. Административный истец явно злоупотребляет правом на получение земельного участка в порядке перераспределения, так как последнему уже предоставлялся земельный участок с использованием указанной процедуры. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Арсентьеву В.Ф., имеющий следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома». Дата постановки на учет - 27.01.2021 года. Земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером № был образован следующим образом: путем перераспределения (присоединения) земельных участков (одного контура зу1(2) площадью 120 кв.м., земельного участка с кад. №, принадлежащий Администрации Фировского района Тверской области и земельного участка с кад. № пл. 896 кв.м., принадлежащего Арсентьеву В.Ф. В материалах дела имеется соглашение о перераспределении земельных участков от 02 февраля 2021 года, которое подтверждает данный факт. Требование административного истца об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка не подлежит удовлетворению. У административного ответчика возникает обязанность по заключению соглашения о перераспределении только лишь при наличии оснований, предусмотренные п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный ответчик Глава администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области Сорокина О.Н. представленным суду заявлением просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем заинтересованного лица администрации Фировского района Тверской области Самодуровой Е.В. представлен отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Арсентьева В.Ф. также. Из отзыва следует, что муниципальная собственность Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., была зарегистрирована 10 апреля 2018 года. Земельный участок на тот момент являлся четырехконтурным. В начале 2021 года Арсентьев В.Ф. обратился в адрес администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении части четырехконтурного участка, а именно контура 2, площадью 121 кв.м. Поскольку испрашиваемый контур находился фактически уже в границах участка Арсентьева В.Ф. и не имел ограничений 02 февраля 2021 года ответчиком с истцом подписано соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ответчика. При перераспределении земельного участка с кадастровым номером № был образован трехконтурный земельный участок с другим кадастровым номером № и площадью 991 кв.м. поскольку в соглашении о перераспределении не было указано о возникновении права муниципальной собственности на вновь образованный участок, то в ЕГРН сведения о правах собственности ответчика отсутствуют. 20 мая 2021 года Арсентьев В.Ф. обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении №, в удовлетворении которого отказано по причинам, изложенным в письме № 254 от 17 июня 2021 года, основная из которых нахождение водоохранной зоны на один из контуров. 07 июля 2021 года в адрес ответчика поступило заявление Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. о предоставлении спорного №, что исключает возможность заключения соглашения о перераспределении спорного земельного участка с Арсентьевым В.Ф. Ранее действующий регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков» признан утратившим силу в 2015 году, в связи с чем при предоставлении истцу данной услуги ответчик руководствовался положениями ЗК РФ.

Представитель заинтересованного лица Московско-Окского бассейнового водного управления Астахов В.Г., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 указанной выше статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ (ст. ст. 39.27 - 39.29).

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Также, согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании п. 9 ст. 11.10 ЗК РФ собственник земельного участка в пользу которого необходимо перераспределить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности обязан подготовить схему расположения земельного участка, которая согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на основании распоряжения администрации Фировского района Тверской области № 70 от 14.03.2018 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области.

Так же, установлено, что Арсентьеву В.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального дома, для эксплуатации и обслуживания индивидуального дома, общей площадью 896 кв. м с кадастровым номером № (образованный в результате объединения земельных участков административного истца с кадастровыми номерами № и №) расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на котором имеется объект капитального строительства с кадастровым номером №.

На основании распоряжений администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области № 55 от 23 декабря 2020 года и № 3 от 15 января 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и образованы земельные участки с условными номерами № и № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 896 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального дома; для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву В.Ф. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 16.11.2018 и контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м, в кадастровом квартале №, общей площадью 1112 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию Рождественское сельское поселение Фировского района Тверской области о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 10.04.2018. Общая площадь образуемого земельного участка с условным номером № 1017 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», в территориальной зоне 1 ЖЗ-1 «Зона жилой застройки». Общая площадь образуемого земельного участка с условным номером №, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», в территориальной зоне 1 ЖЗ-1 «Зона жилой застройки».

27 января 2021 года вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и № они поставлены на кадастровый учет без указания сведений о их правообладателях.

02 февраля 2021 года между Администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области и Арсентьевым В.Ф. заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 1, согласно которого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Арсентьеву В.Ф. и контура четырехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, образован земельный №, площадью 1017 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на указанный земельный участок у Арсентьева В.Ф. возникло право собственности.

08 февраля 2021 года на основании указанного выше соглашения о перераспределении земельных участков зарегистрировано право собственности Арсентьева В.Ф. на земельный участок №.

При этом, в связи с не включением в Соглашение о перераспределении земельных участков № 1 от 02 февраля 2021 года обязательного сведения о возникновении права собственности муниципального образования Рождественское сельское поселение Фировского района Тверской области на земельный участок №, право муниципальной собственности в отношении указанного земельного участка ответчиком не зарегистрировано.

20 мая 2021 года Арсентьев В.Ф. обратился в администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просил заключить соглашение о перераспределении земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности Фировского района из кадастрового квартала №, и находящегося в собственности истца земельного участка №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование поданного заявления Арсентьев В.Ф. указал, что часть контура № 2 №, является смежной с №. Часть контура № 2 № не входит в состав защитной прибрежной полосы Шлинского водохранилища, что отражается на приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Часть контура № 2 №, входящая в состав защитной прибрежной полосы со стороны водохранилища, согласно схеме в перераспределение земель не входит. Руководствуясь главой V Земельного кодекса РФ, Арсентьев В.Ф. просил перераспределить № таким образом, чтобы часть контура № 2 № в соответствии с прилагаемой схемой вошла в состав земельного участка истца №.

Согласно перечню, к указанному выше заявлению административным истцом приложены: копия выписки из ЕГРН на земельный участок № от 14 февраля 2021 года; копия выписки из ЕГРН на земельный участок № от 14 февраля 2021 года; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; согласие на обработку персональных данных.

При этом, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена решением органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности или образованных из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По представленной заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка Арсентьева В.Ф., возникающего в случае перераспределения земель, составляет 1034 кв.м., что на 17 кв.м. больше находящегося в его собственности земельного участка №. При этом, соответственно земельный участок № уменьшился бы на 17 кв.м., образовав земельный участок с площадью 974 кв.м.

Заявление зарегистрировано в администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области 20 мая 2021 года за вх. № 90.

Письмом от 17 июня 2021 года № 254 администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области отказала в удовлетворении заявления Арсентьева В.Ф., указав, что предоставление муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения, и земельных участков, находящихся в частной собственности» не представляется возможным. Также ответчиком указано, что части контуров перераспределению не подлежат. На контуре 2 площадью - 42 кв.м., располагается незаконная постройка Арсентьева В.Ф. (лодочный гараж, сарай), которая практически полностью занимает контур 2. Также, предложено истцу исполнить решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области п гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Фировского района Тверской области о возложении на истца обязанности снести самовольно возведенное строение. Так же, согласно предоставленной информации Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации у Шлинского водохранилища ширина прибрежной защитной полосы, ширина водоохраной зоны совпадают с границей прибрежной защитной полосы и составляют 200 метров. Со ссылкой на положения ст. 65 ВК РФ указано на установление запрета по размещению в границах водоохранных зон построек, предназначенных для хранения маломерных судов. Так же, указано, что в связи с расположением на территории Фировского района объектов культурного наследия и археологии, администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района направлен соответствующий запрос в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в отношении земельного участка №.

Суд соглашается выводами административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в перераспределении земельных участков является правомерным и соответствующим требованиям закона, так как не установлено наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Также, суд учитывает, что при принятии ответчиком оспариваемого решения у администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области не возникло право собственности на земельный участок №.

30 июля 2021 года между Администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области и Арсентьевым В.Ф. заключено дополнение к соглашению о перераспределении земельных участков № 1 от 02 февраля 2021 года, согласно которого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Арсентьеву В.Ф. и контура четырехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, образован земельный участок №, площадью 991 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на указанный земельный участок у муниципального образования Рождественское сельское поселение Фировского района Тверской области возникает право собственности.

Установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования Рождественское сельское поселение Фировского района Тверской области на земельный участок № осуществлена только 11 августа 2021 года.

Поэтому у администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области при принятии 17 июня 2021 года оспариваемого отказа отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для перераспределения испрашиваемых истцом земельных участков № и №.

Также суд учитывает, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Прокурора Фировского района Тверской области; возведенные Арсентьевым В.Ф. забор и строение на земельном участке с кадастровым номером № признаны самовольной постройкой; на Арсентьева В.Ф. возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса самовольных построек : строения длиной -5,0 м, шириной - 2,5 м, высотой - 1,9 м, материал стен - металлический профиль, кровля- металлический профиль, фундамент - бетонные подушки, а также ограждения выполненные с трех сторон из забетонированных в землю столбов и сетки (рабицы) с металлическими воротами и выходом на озеро Шлино с западной стороны в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что на момент подачи административным истцом 20 мая 2021 года заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков указанное выше судебное решение от 23 декабря 2020 года не исполнено. Из сообщения ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области следует, что исполнительное производство № 75053/21/69006-ИП от 08 июня 2021 года с указанным в судебном решении от 23 декабря 2020 года предметом исполнения в отношении должника Арсентьева В.Ф. окончено фактическим исполнением 28 сентября 2021 года.

Также, из материалов дела следует, что земельный участок № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (часть прибрежной защитной полосы Шлинского водохранилища, часть водоохранной зоны), территории объекта культурного наследия.

По информации Федерального агентства водных ресурсов установлены водоохранная зона и прибрежная защитная полоса Шлинского водохранилища, ширина которых составляет 200 метров. В связи с чем, имеются ограничения и запреты на осуществление хозяйственной деятельности, указанные ч. ч. 15-17 ст. 65 ВК РФ.

Из сообщения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области следует, что в границах земельного участка № расположен выявленный объект культурного наследия (памятник археологии) «Курганная группа Яблонька 4, II пол. I тыс. н.э.», состоящий на государственной охране согласно Приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области № 68 от 30 декабря 1999 года. В связи с чем, использование земельного участка № должно осуществляться в соответствии с требованиями п. п. 1 и 5 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности на такой земельный участок, должно осуществляться с соблюдением требований, установленных п. п. 7-9 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

В связи с чем, не принимаются доводы истца об отсутствии особых условий использования территории испрашиваемого земельного участка №.

Судом не принимаются приведенные истцом доводы о необоснованности действий (бездействия) ответчика при заключении 02 февраля 2021 года между Администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области и Арсентьевым В.Ф. соглашения о перераспределении земельных участков № 1. Административным истцом реализовано право обжалования указанных действий ответчика путем предъявления административного искового заявления о признании незаконным бездействия администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области по не включению обязательных пунктов в соглашение о перераспределении земельных участков № 1 от 02 февраля 2021 года, по не регистрации права муниципальной собственности на земельный участок по соглашению о перераспределении земельных участков № 1 от 02 февраля 2021 года и обязании совершить определенные действия.

Приведенные административным истцом доводы об обращении в октябре 2021 года в адрес ответчика о повторном рассмотрении заявления от 20 мая 2021 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не влекут безусловную отмену оспариваемого отказа.

Приведенные доводы административного истца об обоснованности заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый отказ не противоречит закону и не нарушает права лица, в отношении которого он вынесен, поэтому суд признает требования административного искового заявления не обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый ответ не препятствует реализации прав административному истцу повторно обратиться с аналогичным заявлением о перераспределении земельных участков, при соблюдении требований закона и предоставлении в уполномоченный орган необходимых документов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, административным ответчиком не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований принятые определениями суда от 17 августа 2021 года и 23 сентября 2021 года меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления Арсентьева В.Ф. об оспаривании отказа администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области № 254 от 17 июня 2021 года в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и возложении обязанности совершить определенные действия,- оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определениями суда от 17 августа 2021 года и 23 сентября 2021 года до вступления решения по настоящему административному делу в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 года.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ             РЎ.Рћ. Грачева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1941/2021 Заволжского районного суда города Твери.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    РЎ.Рћ. Грачева

Секретарь СЃ/Р·                              Рђ.Рђ. Рыченкова