Решение по делу № 5-66/2017 от 27.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома           17 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кулакова Т.С., с участием

с участием представителя генерального директора АО «А.» Б.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К., Б-а,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «А.», юридический адрес: г. <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

При внеплановой выездной проверке выполнения предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области № от <дата>. с <дата>. по <дата>. акционерного общества «А.» (далее - АО «А.»), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что АО «А.» не обеспечило выполнение требований ст.ст. 11,12,20,24,39 Федерального закона от 30.03.1999г № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, промышленных, транспортных объектов, объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

На основании ч. 3 ст. 20 Закона № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании пунктов 2.1, 2.9, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

В нарушение вышеуказанных требований отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны АО «А.», выполненного на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.) с учетом установления санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов.

Представитель АО «А.» Б. и генеральный директор АО «А.» Л. показали, что Общество не оспаривает факт отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны, однако данное заключение не получено по объективным причинам. Указали, что начиная с 2014 года Общество неоднократно обращалось в Управление Роспотребнадзора по вопросу согласования разрабатываемых проектов санитарно-защитных зон, однако до сих пор такое согласование не получило, проект неоднократно возвращался для доработки, устранялись недостатки, однако после этого Управлением выставлялись новые требования. Впоследствии Управлением Роспотребнадзора по Ко были произведены замеры уровней шума и установлено превышение допустимых норм шума в жилой застройке. С целью урегулирования возникшего вопроса неоднократно проводились совместные совещания и в октябре 2016 года достигнуто соглашение о проведении дополнительной оценки риска для здоровья человека по физическим факторам. В настоящее время заключен контракт на выполнение работ, однако работы не выполнены. Указал, что аэропорт более 70 лет располагается на одном месте, однако близи него построены жилые дома, что затрудняет согласование границ санитарно-защитной зоны, в которой не может находиться жилая застройка. Также указал, что с АО «А.» Администрация города Костромы и Администрация Костромского района не согласовывали выдачу разрешений на строительство, а также высоту возводимых жилых домов. Просили не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку Общество выполняет социально-значимую функцию для региона. Кроме того, Обществом были предприняты меры по уменьшению уровней шума в домах жилой застройки путем запрета полетов самолетов в ночное время, уменьшения загрузки самолетов, благодаря чему при проведении проверки не было зафиксировано превышение уровней шума. Также в 2016 года был проведен опрос жителей д. <адрес>, установлено, что деятельность Общества не причиняет им дискомфорта.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б-а и К. в судебном заседании пояснили, что полностью подтверждают указанные в протоколе нарушения. Указали, что на протяжении нескольких лет АО «А.» не решен вопрос о получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны. Отсутствие данного заключения позволяет администрациям г. Костромы и Костромского района выдавать разрешения на строительство жилых домов вблизи аэропорта, где зафиксировано превышение допустимых уровней шума, что создает неблагоприятные условия для проживания людей. Вопрос о виде наказания оставили на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы К-а подтвердила, что в Администрации города Костромы отсутствует согласованный Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проект санитарно-защитной зоны аэропорта. Однако с 2014 года разрешения на строительство жилых домов вблизи аэропорта не выдаются, на генеральном плане нанесена нормативная граница санитарно-защитной зоны, которая подлежит уточнению после согласования ее в установленном порядке с Управлением Роспотребнадзора по Костромской области.

Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Б. Н. подтвердила, что в Администрации Костромского района отсутствует согласованный Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проект санитарно-защитной зоны аэропорта. На территории <адрес> полселения расположена взлетно-посадочная полоса, вблизи которой генеральным планом действительно предусмотрена жилая застройка. В настоящее время выдаются разрешения на строительство на тех участках, которые уже ранее были выделены для данных целей. Указала, что на генеральном плане санитарно-защитная зона аэропорта не нанесена, поэтому законных снований для отказа в выдаче разрешений на строительство у администрации не имеется.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушающих конкретные санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, а также не выполняющих санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, которые лицо обязано было провести.

Указанная норма является бланкетной и требует применения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как установлено в судебном заседании, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 31.08.2016 года выдано предписание № в адрес АО «А.», содержащее требования:

- получить в установленном порядке положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ОАО «А.» требованиям санитарного законодательства, выполненного на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.) с учетом установления санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов,

- обеспечить проведение комплекса мероприятий, направленных на снижение шумового воздействия на население, проживающее в районе д. <адрес> и ул. <адрес>

Предписание получено АО «А.» <дата>, срок исполнения установлен до <дата> (л.д.5).

На основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Т. № от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой <дата> составлен акт (л.д.6,7).

Согласно акту проверки от <дата> установлено отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны АО «А.» требованиям санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ №52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

На основании ч.3 ст.20 ФЗ №52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, исследованными судом документами, а также объяснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что АО «А.» нарушило требования ст.ст. 11, 12, 20, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, 2.9, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В судебном заседании представители АО «А.» не оспаривали факт отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ОАО «А.» требованиям санитарного законодательства, выполненного на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.) с учетом установления санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов. Указывали на причины, препятствующие получению данного заключения, связанные с наличием близи зданий аэропорта и взлетно-посадочной полосы жилой застройки. Вместе с тем, указанные причины не являются основанием для освобождения Общества от возложенных на него обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и не свидетельствуют о возможности отступления от требований при наличии указанных Обществом обстоятельств.

Представленными АО «А.» документами действительно подтверждено, что в 2014-2016 годах Общество неоднократно обращалось в Управление Роспотребнадзора по Костромской области по вопросу оформления санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны АО «А.», однако положительное санитарно-эпидемиологическое заключение до настоящего времени не получило по причинам, в том числе связанным в размещением на территории с превышением гигиенического норматива по физическому воздействию на атмосферный воздух объектов, размещение которых не допускается санитарными правилами и нормами. Отказы в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения АО «А.» не обжаловало, как и не оспаривало наличие причин, препятствующих выдаче такого заключения, указав на предпринимаемые Обществом меры по их устранению, в том числе на заключенный договор на выполнение разработки проекта санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов и оценки риска здоровью населения от транспортного шума аэропорта г. Кострома.

Доводы представителей АО «А.» о том, что по тому же факту допущенных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку данные правонарушения различаются между собой по объекту и объективной стороне. При таких обстоятельствах противоречий положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает виновность АО «А.» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия (бездействие) по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим наказание обстоятельством является принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

В силу ч.1ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Роспотребнадзора по Костромской области не усмотрело оснований для временного запрета деятельности АО «А.». Вместе с тем согласно 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться в исключительных случаях, если это необходимо в том числе для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно. Выявленные в действиях АО «А.» нарушения не были отнесены ФИО1 Роспотребнадзора по Костромской области к таким исключительным случаям.

В протоколе об административном правонарушении указано, что отсутствие санитарно-защитной зоны усугубляется активным строительством жилого сектора в непосредственной близости от территории АО «А.». Вместе с тем, судом установлено, что с 2014 года выдача разрешений на строительство на указанной территории Администрацией города Костромы прекращена. Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что предписание в части принятия АО «А.» мер к снижению шумовых воздействий на население, проживающее вблизи аэропорта, приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта (превышение уровня звука не установлено).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предпринимаемые меры к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, однако не в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «А.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                     Т.С. Кулакова

Копия верна: