Решение по делу № 2-5503/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-5503/2018                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск          12 октября 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

ответчика Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Семёновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Семеновой Евгении Сергеевны к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера задолженности,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Семёновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и Семёновой Евгенией Сергеевной был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 76 923.08 руб., процентная ставка - 36.00% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Семёнова Евгения Сергеевна заключили Дополнительное соглашение 1 к Договору №. В
соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной
задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не было исполнено до настоящего времени. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложенному к исковому заявлению расчет задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 51283,20 рублей, по процентам – 10692,82 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Семёновой Е.С. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61976,02 рублей, из их: по основному долгу 51283,20 рублей, по процентам – 10692,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059,28 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты встречные исковые требования ответчика Семёновой Е.С.

Семёнова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера задолженности, мотивировав свои требования тем, что не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что исполняет перед банком кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Е.С. перестала справляться со своими кредитными обязательствами и вышла на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность, указанная истцом ПАО РОСБАНК в исковом заявлении образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении ПАО РОСБАНК содержаться противоречивые и не корректные данные. В исковом заявлении указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в соответствии с графиком платежей по действующему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки, указанный истцом составляет 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей действующего дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 2 427,64 тыс. руб., включая платёж по уплате процентов и платёж по возврату суммы основного долга. Следовательно, сумма задолженности Семёновой Е.С. перед ПАО РОСБАНК за период просрочки, указанный в исковом заявлении составляет 19421,12 рублей, включая все необходимые платежи по уплате процентов и по возврату суммы основного долга. Однако цена иска, указанная истцом, соответствует сумме долга не по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не за период просрочки, указанный в исковом заявлении, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла все кредитные обязательства перед ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, предоставленной истцом. ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Евгения Сергеевна заключила с ПАО РОСБАНК дополнительное соглашение. № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Семёновой Е.С. кредит на новых условиях в размере 67 151, 49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 36% годовых. Полная стоимость кредита 42,90 % годовых. В настоящее время истец выполняет кредитные обязательства и перед другими кредитными организациями, имеет на иждивении <данные изъяты> находится в разводе. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчику стало особенно трудно справляться со своими кредитными обязательствами в связи со снижением заработной платы, исполнением других кредитных обязательств, повышением стоимости уровня жизни населения. С ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Е.С. попала по сокращение и в настоящее время получает заработную плату не более 19 000 тыс. рублей. При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог предполагать, что финансовое положение ухудшится. Не могла предполагать, что будет уволена с работы по сокращению штата и потеряет возможность исполнять свои обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения с работы Семёнова Е.С. в установленном законом порядке встала на биржу труда и нашла новую работу с меньшей зарплатой, но данных средств недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд уменьшить размер задолженности до 19421,12 рублей в соответствии с периодом просрочки, указанном в исковом заявлении, расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Росбанк и Семёновой Е.С.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Семёнова Е.С. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления Семёновой Евгении Сергеевны о предоставлении кредита, между ПАО «Росбанк» и Семёновой Е.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Семёновой Е.С. был выдан кредит на следующих условиях: размер кредита 76923,08 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 36 %, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредитный договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

    Фактически сумма кредита получена Семёновой Е.С., что подтверждается движением по лицевому счету заемщика. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) выполнил взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор содержит график погашения платежей, являющийся его неотъемлемой частью. Из графика погашения платежей усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи.

Согласно графика платежей к заявлению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Е.С. обязалась погашать задолженность по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3522,24 рублей. (размер последнего платежа 3522,09 рублей).

Из движения по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семёнова Е.С. обязательства по своевременному возврату кредита, возникшие в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для возникновения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Семёновой Е.С. между ПАО «Росбанк» и Семёновой Е.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения следует, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора составляет: по основному долгу 67151,49 рублей, в том числе просроченная задолженность -0 рублей, по процентам 11059,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по уплате процентов – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 0 рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 0 рублей. Стороны установили факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине снижения уровня заработной платы, на основании чего стороны договорились о реструктуризации. Заемщику предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре увеличивается, и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семёновой Е.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не было исполнено должником.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Росбанк» общая сумма задолженности Семёновой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 61976 рублей 02 копейки, из которой сумма основного долга составляет 51283,20 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 10692, 82 рублей.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Росбанк», судом проверен, и принят во внимание.

Доводы Семёновой Е.А. о неверном расчете выставленной задолженности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом установленной очередности погашения задолженности по кредитному договору.

Более того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору составляет 67151,49 рублей. Таким образом, заключая дополнительное соглашение, заемщик не был освобожден от уплаты образовавшейся до заключения соглашения задолженности по кредитному договору.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что Банк правомерно предъявил настоящие требования в части взыскания с Семёновой Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев встречные исковые требования Семёновой Е.С. о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Семёновой Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора, дополнительного соглашения Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Семёнова Е.С. не доказала наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения по этим основаниям, в том числе, ею не доказано, что изменение платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые она не могла преодолеть, поскольку лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании представленных доказательств по делу, исходя из того, что истец (ответчик по встречному иску) требования о расторжении договора не заявляет, что является его правом, а не обязанностью при нарушении ответчиком обязательств, ПАО «Росбанк» не нарушал условия договора, напротив, заемщик не исполняет свои обязательства по договору, обязательства в настоящее время Семёновой Е.С. не исполнены, а потому оснований для расторжения в настоящее время кредитного договора, дополнительного соглашения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Семёновой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Семёновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Семёновой Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61976 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 28 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Семёновой Евгении Сергеевны к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 18 октября 2018 года.

Председательствующий    (подпись)
Копия верна: судья                           Королева И.А.