Решение от 18.10.2023 по делу № 33-18993/2023 от 19.09.2023

03RS0003-01-2023-001985-36

№ 2-4947/2023 (33-18993/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Галимовой Регине Римовне, действующей за себя и в интересах Черезовой Елизаветы Владимировны, Галимову Азату Римовичу, Еникеевой Гузель Римовне, Акбашевой Диане Заримовне, действующей за себя и в интересах Акбашева Тамерлана Рустамовича, Галимовой Асие Хамзиновне, Галимову Риму Тимерхановичу, Еникееву Динару Аликовичу, Черезовой Анастасии Владимировне об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Галимовой Р.Р. (1/6 долей), Галимову А.Р. (1/6 долей), Еникеевой Г.Р. (1/6 долей), Галимовой (Акбашевой) Д.З. (1/6 долей), Галимовой А.Х. (1/6 долей), Галимову Р.Т. (1/6 долей) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:187, жилой дом с кадастровым номером №...:858, расположенные по адресу адрес. Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. № 351 жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Ответчикам вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 19367000 руб. Ответчиками в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Приводя данные обстоятельства, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просила суд:

– изъять у ответчиков в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащие им на праве собственности жилой адрес с кадастровым номером №...:858, земельный участок с кадастровым номером №...:187, расположенный по адресу адрес, с уплатой возмещения по 3227833,33 руб. каждому;

– прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №...:187, на жилой дом с кадастровым номером №...:858, расположенные по адресу адресд;

– признать право собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №...:187 и жилой дом с кадастровым номером №...:858, расположенные по адресу адрес.

– выселить ответчиков из жилого дома с кадастровым номером №...:858, расположенного по адресу адрес, со снятием с регистрационного учёта.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 9 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Изъяты для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Галимовой Регины Римовны, Галимова Азата Римовича, Еникеевой Гузель Римовны, Галимовой (Акбашевой) Дианы Заримовны, Галимовой Асии Хамзиновной, Галимова Рима Тимерхановича следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1110 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером №...:187, жилой дом площадью 149,4 кв.м., с кадастровым номером №...:858, расположенные по адресу: адрес. Возложена на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате: Галимовой Регине Римовне возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 4635333,33 руб.; Галимову Азату Римовичу - 4635333,33 руб., убытки в размере 61666,66 руб.; Еникеевой Гузель Римовне - 4 635 333,33 руб., убытки в размере 61 666,66 руб.; Галимовой (Акбашевой) Диане Заримовне - 4635333,33 руб., убытки в размере 61 666,66 руб.; Галимовой Асие Хамзиновне - 4635333,33 руб., убытки в размере 61666,66 руб.; Галимову Риму Тимерхановичу - 4635333,33 руб., убытки в размере 61666,66 руб. Прекращено право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №...:187, жилой дом с кадастровым номером №...:858. Признано за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Сняты с регистрационного учёта и выселены ответчики из жилого адрес. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Галимовой Регины Римовны, Галимова Азата Римовича, Еникеевой Гузель Римовны, Галимовой (Акбашевой) Дианы Заримовны, Галимовой Асии Хамзиновной, Галимова Рима Тимерхановича на земельный участок с кадастровым номером №...:187, на жилой дом с кадастровым номером №...:858, площадью 149,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета Галимову Регину Римовну, Галимова Азата Римовича, Еникееву Гузель Римовну, Галимову (Акбашеву) Диану Заримовну, Галимову Асию Хамзиновну, Галимова Рима Тимерхановича, Еникеева Динара Аликовича, Черезову Анастасию Владимировну, Черезову Елизавету Владимировну, Акбашева Тамерлана Рустамовича, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты присужденных настоящим решением суда денежных сумм. Взысканы с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что эксперт не использовал сравнительный подход при оценке стоимости жилого дома со вспомогательными строениями и насаждениями, расположенными на земельном участке. Полученная экспертом расчетным путем рыночная стоимость единого объекта недвижимости (жилого дома с земельным участков, вспомогательными объектами, сооружениями и насаждениями) затратным подходом существенно отличается от цены предложения на рынке жилых домов более чем в 2,5 раза.

В судебном заседании представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хабибуллина Р.А. доводы, апелляционной жалобы поддержала, также указав на то, что ссылка жалобы на техническую ошибку в заключении судебной экспертизы является неверной.

Представитель Еникеевой Г.Р. Нурисламов И.И. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Аналогичные положения содержатся и в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г.№ 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галимовой Р.Р. (1/6 долей), Галимову А.Р. (1/6 долей), Еникеевой Г.Р. (1/6 долей), Галимовой (Акбашевой) Д.З. (1/6 долей), Галимовой А.Х. (1/6 долей), Галимову Р.Т. (1/6 долей) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:187 и жилой дом с кадастровым номером №...:858, расположенные по адресу адрес.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. № 351 жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков Галимовой Р.Р., Галимову А.Р., Еникеевой Г.Р., Галимовой (Акбашевой) Д.З., Галимовой А.Х., Галимову Р.Т. направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения в размере 19367000 руб.

Ответчиками в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-161 от 17 апреля 2023 г., выполненного ООО «СоюзОценка», итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером №...:858, составляет 14795000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №...:187 составляет 9486000 руб., рыночная стоимость хозяйственных и вспомогательных строений и сооружений, многолетних насаждений составляет 3146000 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 178000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 23-161ДОП от 31 мая 2023 г., выполненного ООО «СоюзОценка», значимость корректировки по объектам аналогам земельных участков, на имеющуюся у них засоренность в виде ветхих зданий и негодных строительных остатков, экспертом определено как незначительное и не требующую отдельной корректировки, так как данный показатель засоренности учтен в корректировки на торг.

Итоговая величина рыночной стоимости расположенных жилого дома с кадастровым номером №...:858, составляет 14795000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №...:187 составляет 9871000 руб., рыночная стоимость хозяйственных и вспомогательных строений и сооружений, многолетних насаждений составляет 3146000 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 178000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения установленного порядка изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд, определил размер возмещения исходя из его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

На основании ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, доводы представителя истца, приходит к выводу о том, что в заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. Рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией был приглашен на судебное заседание эксперт Кузнецов В.Ю., который в ответ на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения к заключению экспертизы с указанием на то, что в связи с тем, что нужно было определить расчет каждого сооружения, объекта, куста, каждого насаждения, расчет можно было произвести только затратным подходом. При применении сравнительного похода к объекту и земельного участка возможно совершить грубую ошибку при сравнении объекта аналога с объектом оценки. Привести точное количество объектов насаждений и сооружений объектов аналогов и техническое состояние данных объектов невозможно. Поэтому был проведен затратный подход. По поводу земельного участка представитель стороны не ознакомился с дополнительной экспертизой, корректировка была произведена, пояснение также присутствует. Технических ошибок в заключении не имеется.

Выслушав дополнительные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, являются неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. Доказательств тому, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Определяя необходимость определения рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода, эксперт указал на то, что при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода из-за отсутствия информации невозможно выделить долю в праве на земельный участок в объектах-аналогах. При этом в качестве принципа оценки экспертом принят анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, который в соответствии с методологией и теорией оценки является базовым при определении рыночной стоимости земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа эксперта от использования метода сравнительного подхода при оценке жилого дома не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного вывода░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № 1)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░. № 297 (░░░░░ - ░░░ № 1), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № 7)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░. № 611, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░;

░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.