Решение по делу № 2-1830/2024 от 11.09.2024

        Дело № 2-1830/2024

УИД45RS0008-01-2023-001967-36

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    с. Кетово                                         28 октября 2024 г.

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневашевой Анны Андреевны к Юрину Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гневашева А.А. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Юрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Заявленные требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гневашева Е.В., собственником которого является Гневашева А.А., и принадлежащего Юриной Т.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрина А.В. Виновником в данном ДТП признан Юрин А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 600 руб. Однако страховой выплаты не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, поскольку согласно экспертному заключению ИП Шицкого А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 420 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика Юрина А.В. денежные средства в размере 95 820 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования изменила, просила взыскать с ответчика Юрина А.В. денежные средства в размере 54 100 руб. в счет материального ущерба, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. Также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 252 руб.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 07.05.2024 иск Гневашевой А.А. к Юрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворен в полном объеме.

Определениями этого же суда от 20.08.2024 и 11.09.2024 Юрину А.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного выше заочного решения суда, судебный акт отменен, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Гневашева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Кононов А.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юрин А.В., третьи лица: Юрина Т.В., Гневашев Е.В., представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.                50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Юрина А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гневашева Е.В.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении с первого во второй ряд не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно во втором ряду, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В связи с нарушением правил маневрирования, Юрин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Юрина Т.В., а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – Гневашева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца - в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что 30.08.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

05.09.2023 страховщик и Гневашева А.А. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию в размере 73 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт» №5392/PVU/00463/23 от 05.09.2023, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составил 29 473,98 руб.

06.10.2023 между страховщиком и Гневашевой А.А. было заключено соглашение об определении общего размера денежной выплаты по страховому событию по факту указанного выше ДТП, в размере 103 073,98 руб., из них: 73 600 руб. – в связи с повреждением автомобиля, 29 473,98 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в общем размере 103 073,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Шицкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 169 420 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.12.2023 делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2024 №03.24-89 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет:          с учетом износа – 114 400 руб., без учета износа – 144 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами по Курганской области с учетом составляет 135 600 руб. и 168 500 руб. – без учета износа.

Давая оценку данному заключению, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанное выше заключение судебного эксперта.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил заявленный размер ущерба в ходе рассмотрения дела и просил взыскать с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 54 100 руб. (из расчета: 168 500 руб. – 114 400 руб.).

Рассматривая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями         ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ответчика в указанном выше ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения, определенного судебным экспертом, недостаточно для полного возмещения ущерба Гневашевой А.А.

Ущерб в размере 54 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Юрин А.С. управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения серии №, был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серии № (СПАО «Ингосстрах»), который на момент ДТП действовал.

Таким образом, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу.

Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

За составление экспертного заключения по определению ущерба для подачи иска в суд Гневашевой А.А. понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае понесенные истцом расходы для определения размера ущерба суд относит к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, истец понес их в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Кононов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 02.10.2023.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Гневашевой А.А. оказаны следующие услуги: консультация – 1 000 руб., составление иска – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 14 000 руб., всего: 20 000 руб.

Оплата произведена истцом, о чем представлен кассовый чек на сумму 20 000 руб. от 02.10.2023.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно, как и факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях 27.11.2023,18.12.2023, 11.09.2024.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с Юрина А.С. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств необоснованного завышения данных расходов не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца на имя Кононова А.В. и Стрекаловских И.А. оформлена доверенность за номером от ДД.ММ.ГГГГ серия № сроком на 3 года, за удостоверение которой нотариусу оплачено 2 150 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя истца в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее оформление.

Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 075 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 54 100 руб. (под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска в суд)).

При этом в связи с уменьшением исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 252 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Юрина Антона Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Гневашевой Анны Андреевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 100 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 823 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Возвратить Гневашевой Анне Андреевне из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 252 руб. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 г.

Судья                                                                                                 У.А. Аверкина