Решение по делу № 11-1715/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0030-01-2022-003522-60

Дело № 2-2793/2022 (в первой инстанции)

Судья Исаева Ю.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1715/2023

31 января 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Каплиной К.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре         Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пшеничниковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении кредитного договора № от 25 июля 2018 года, заключенного между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО10., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560333,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14803,33 рублей, процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 11,9% годовых, начиная с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 июля 2018 года между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО12 предоставлен кредит в размере 306 639 рублей под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор № от 25 июля 2018 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО15. Взыскал с ФИО16. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2018 по состоянию на 01 сентября 2022 года задолженность по основному долгу 254842,81 рублей, проценты за пользование кредитом 59077,67 рублей, неустойка на просроченный основной долг 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 505,68 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить решение суда, принять новое, которым расторгнуть кредитный договор, взыскать с Пшеничниковой Е.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2018 года в размере 428006,94 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9% годовых начиная, с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 480,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчёт судом суммы в пределах срока исковой давности, необоснованный отказ во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года, необоснованное снижение неустойки. Полагает, что суд необоснованно не взыскал проценты на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, начиная с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО17. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» (АО) обязалось предоставить ФИО18. кредит в размере 306 639 рублей под 11,9% сроком на 60 месяцев, а ФИО19. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 73-76,77-78).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению ФИО20 кредита в сумме 306639 рублей АКБ «Российский капитал» (АО) исполнило в полном объеме (л.д. 88-89).

13 декабря 2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО21 ненадлежащим образом, в связи с чем 23 мая 2022 года АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО22. направило требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 90, 91-97). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО23 по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 560333,44 рублей, в том числе: просроченная ссуда 295 313,92 рублей, просроченные проценты – 119923,18 рублей, пени на просроченную ссуду – 80 540,89 рублей, пени на просроченные проценты - 64555,45 рублей (л.д. 19-69).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с 25 сентября 2019 года в размере 254842,81 рублей, процентов за период с 25 сентября 2019 года по 16 июня 2022 года (по состоянию на 01 сентября 2022 года) в размере 59077,67 рублей.

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг, суд пришел к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 36516,63 рублей. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 36516,63 рублей до 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведённым судом в решении расчетом неустойки на просроченный основной долг в размере 36 516,63 рублей, однако полагает, что оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки на просроченный основной долг до 12 000 рублей, вышеуказанные положения закона не учел, в связи с чем нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, которая составляет 254842,81 рублей, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка на просроченный основной долг в размере 36 516,63 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов как истца, так и ответчика, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения указанной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчёте судом неустойки на просроченный основной долг. Приведённый в решении суда расчёт неустойки соответствует условиям кредитного договора, неустойка рассчитана судом на каждую сумму просроченного основного долга за весь период просрочки и прав истца не нарушает, тогда как истец в апелляционной жалобе приводит расчёт неустойки помесячно на сумму просроченного основного долга нарастающим итогом. Иная методика производимого истцом расчёта неустойки не свидетельствует о неправильности произведённого судом расчёта неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении последствий введения моратория на банкротство в виде отказа во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Как правильно установил суд, основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года является мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённый постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств тому, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, а также доводы о том, что суд не разрешил заявленные в иске требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг.

Из расчета задолженности следует, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток основного долга, в соответствии с графиком платежей. Начисление процентов на просроченный основной долг производилось банком на ту часть основного долга, которая не была оплачена ответчиком и вынесена банком на просрочку. Начисленные Банком к взысканию в пределах срока исковой давности проценты за пользование кредитом в размере 59077,67 рублей и проценты на просроченный основной долг в размере 32396,86 рублей представляют собой плату за пользование кредитом. Мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора данные проценты не являются, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных договором процентов, не имеется.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, помимо взысканных судом срочных процентов за пользование кредитом в размере 59077,67 рублей, подлежали проценты на просроченный основной долг в размере 32396,86 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведённым истцом в апелляционной жалобе расчётом указанных процентов, поскольку он соответствует условиям обязательства и требованиям закона, проверен судебной коллегией и признаётся верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 32 396,86 рублей.

Проверив приведённый в апелляционной жалобе расчет неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с 27 августа 2019 года по 31 марта 2022 года (с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), что составляет 20770,70 рублей, исходя из следующего расчета:

С 27 августа 2019 – 25 сентября 2019 года (2492,57*0.054%*30) =40,38

С 26 сентября 2019 – 25 октября 2019 года (4985,14*0.054%*30) =80,76

С 26 октября 2019 – 25 ноября 2019 года (7560,80*0.054%*31) =126,57

С 26 ноября 2019 – 25 декабря 2019 года (10053,37 *0.054%*30)=162,86

С 26 декабря 2019 – 27 января 2020 года (12789,07 *0.054%*33) =227,90

С 28 января 2020 года – 25 февраля 2020 года (15191,97 *0.054%*29) =237,91

С 26 февраля 2020 года – 25 марта 2020 года (17594,87 *0.054%*29)=275,54

С 26 марта 2020 года – 06 мая 2020 года (20349,33 *0.054%*42)=461,52

С 07 мая 2020 года – 25 мая 2020 года (22646,40 *0.054%*19)=232,35

С 26 мая 2020 года – 25 июня 2020 года (25215,03 *0.054%*31)=422,10

С 26 июня 2020 года – 27 июля 2020 года (27866,51 *0.054%*32)=481,53

С 28 июля 2020 года – 25 августа 2020 года (30269,41*0.054%*29)=474,02

С 26 августа 2020 года–25 сентября 2020 года (32838,03 *0.054%*31)=549,71

С 26 сентября 2020 года–26 октября 2020 года (35406,65 *0.054%*31)=592,71

С 27 октября 2020 года – 25 ноября 2020 года (37892,42 *0.054%*30)=613,86

С 26 ноября 2020 года – 25 декабря 2020 года (40 378,19 *0.054%*30)=654,13

С 26 декабря 2020 года – 25 января 2021 года (42952,48 *0.054%*31)=719,02

С 26 января 2021 года – 25 февраля 2021 года (45528,14 *0.054%*31)=762,14

С 26 февраля 2021 года – 25 марта2021 года (47854,54 *0.054%*28)=723,56

С 26 марта 2021 года – 26 апреля 2021 года (50513,28 *0.054%*32)=872,87

С 27 апреля 2021 года – 25 мая 2021 года (52922,77 *0.054%*29)=828,77

С 26 мая 2021 года – 25 июня 2021 года (55498,43 *0.054%*31)=929,04

С 26 июня 2021 года – 26 июля 2021 года (58074,09 *0.054%*31)=972,16

С 27 июля 2021 года – 25 августа 2021 года (60566,66 *0.054%*30)=981,18

С26 августа 2021 года–27 сентября 2021 года(63308,49 *0.054%*33)=1128,16

С 28 сентября 2021 года–25 октября 2021 года (65634,89 *0.054%*28)=992,40

С 26 октября 2021 года– 25 ноября 2021 года (68210,55 *0.054%*31)=1141,84

С 26 ноября 2021 года– 27 декабря 2021 года (70869,30 *0.054%*32)=1224,62

С 28 декабря 2021 года– 25 января 2022 года (73278,78 *0.054%*29)=1147,55

С 26 января 2022 года– 25 февраля 2022 года (75854,43 *0.054%*31)=1269,80

С 26 февраля 2022 года – 25 марта 2022 года (78180,83 *0.054%*28)=1182,09

С26 марта 2022 года-31 марта 2022 года (80756,49*0,054%*6)=261,65

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченные проценты нельзя признать обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты за период с 27 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 20770,70 рублей.

Кроме того, из искового заявления следует, что Банк заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых на остаток основного долга, начиная с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Однако, данные исковые требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» судом, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», не разрешены.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых с 02 сентября 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО24. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты за период с 02 сентября 2022 года по 31 января 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 12 629,03 рублей (254842,81 х 11,9%/ 365*152 дн.).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично на сумму 403604,68 рублей(254842,81 рублей (основной долг) + 91474,54 рублей (проценты за пользование кредитом) + 36516,63 рублей (неустойка на просроченный основной долг) + 20770,70 рублей (неустойка на просроченные проценты)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6340,99 рублей по требованиям имущественного характера (403604,68 рублей * 8803,33 рублей / 560333,44 рублей = 6340,99), а также по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей, всего 12340,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2160,88 рублей (403604,68 рублей *3 000 рублей/ 560333,44 рублей = 2160,88 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пшеничниковой Е.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2018 года по состоянию на 01 сентября 2022 года в размере: основной долг – 254842,81 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 59077,67 рублей, проценты на просроченный основной долг - 32 396,86 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 36 516,63 рублей, неустойка на просроченные проценты – 20 770,70 рублей.

Взыскать с Пшеничниковой Е.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № проценты за пользование кредитом с 02 сентября 2022 года по 31 января 2022 года в размере 12 629,03 рублей.

Взыскать с Пшеничниковой Е.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иску - в размере 12340,99 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в размере 2160,88 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно в части расторжения кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.