Решение по делу № 8Г-24521/2023 [88-24383/2023] от 27.10.2023

<данные изъяты>

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      Петровой Ю.Ю.,

    судей       Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя <данные изъяты>» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2 031 836 руб. 50 коп., неустойку в размере 182 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> года выпуска, принадлежавшего истцу на праве собственности.

По договору <данные изъяты> застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму (страховая стоимость) в размере 4 450 000 руб.

Страховая сумма по договору каско является постоянной. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 182 616 руб. оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты> об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

<данные изъяты>. стороны составили акт № приема-передачи в собственность <данные изъяты>» поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 2 388 163 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страховой выплаты и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    сентября 2021 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что размер требования заявителя превышает предельный размер, установленный ч. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований <данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования каско недействительным.

По утверждению истца, его права на своевременное и полное получение страхового возмещения нарушены.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 031 836 руб. 50 коп., неустойка в размере 182 616 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 14500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со <данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 159 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №.

Согласно полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 4 450 000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 182 616 руб., которая истцом уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>» составлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 077 260 руб. 12 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает 75% от страховой суммы в связи с чем предложило регулировать событие на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано ответчику в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 2 660 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что страховая сумма по договору страхования установлена в размере 4 450 000 руб., показания одометра составили 41 000 км., однако страховщиком было установлено, что ранее вышеуказанный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания одометра 120398 км., в связи с этим <данные изъяты>» обратилось в независимое экспертное бюро <данные изъяты>», по заключению которого среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет 2 660 000 руб. Поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость. В связи с этим, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с суммой, рассчитанной <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма страхового возмещения в размере 2 388 163 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с претензией, в которой просил выплатить страховую сумму в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, а также сообщено, что <данные изъяты>» инициировало иск о признании договора страхования недействительным в части.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обоснованный размер требований заявителя о взыскании страхового возмещения превышает предельный размер, установленный ч.1 ст. 15 Закона №-Ф3.

<данные изъяты>» обращалось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части завышенной страховой суммы в размере 1 790 000 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований <данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951, 954, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, взыскав страховое возмещение в размере 2 031 836 руб. 50 коп. (4 450 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства по договору каско) - 30 000 руб. (франшиза) - 2 388 163 руб. 50 коп. (выплата страховщика), неустойку в размере 182 616 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 500 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Обжалуя решение суда, <данные изъяты>» в подтверждение своих доводов указало, что при заключении договора КАСКО с ФИО1 были указаны показания одометра 41 000 км., ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в СПАО <данные изъяты>», и в акте осмотра транспортного средства указаны показания одометра 120 398 км.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи №-БУ ФИО1 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог знать о показаниях одометра, указанных при страховании автомобиля прежним собственником в <данные изъяты>».

Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 4 490 000 руб.

Страховая сумма в размере 4 450 000 руб. установлена договором страхования, из нее страховщиком исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи