Решение по делу № 12-7/2016 от 11.10.2016

Материал № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 г. в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в селе Ванавара по ул. Советская д.49, Эвенкийского района Красноярского края

судья Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Романова А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № 12-7/2016 по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции Е.В. Копытова на не вступившее в законную силу постановление мирового судья судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края Атамановой В.А. от 24.08.2016 г. (№ 5-109/2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Романова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего ООО «Галактика» автомехаником,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 24.08.2016 г. (№ 5-109/2016) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании ст. 24.5, ч.1, п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитан полиции Е.В. Копытов направил в Тунгусско-Чунский районный суд жалобу, в которой просил постановление № 5-109/2016 мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 24.08.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романова <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указано, что мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля не был опрошен врач психиатр-нарколог Красноярского краевого наркологического диспансера № ФИО5, которой был зафиксирован отказ Романова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также судьей не была принята во внимание видеоинформация с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» мобильного экипажа ДПС, бортовой номер <данные изъяты> Согласно видеозаписи 17.04.2016 г., в 11-30 инспекторы ДПС полка ДПС: капитан полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО6 на патрульном автомобиле препроводили Романова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД №1, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв к указанной медицинской организации, лейтенант полиции ФИО6 и Романов А.В., выйдя из патрульного автомобиля, зашли в здание ККНД №1.

Таким образом, факт присутствия Романова А.В. в кабинете врача психиатра-нарколога подтверждается объяснениями вышеуказанных сотрудников ДПС, врача ФИО5 и видеоинформацией с аппаратурно-программного комплекса «Патруль-видео» мобильного экипажа ДПС, бортовой номер <данные изъяты>

Согласно представленной из ККНД №1 выписки из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романова А.В. следует, что его личность была установлена по водительскому удостоверению, номер которого указан в журнале.

Таким образом, как считает должностное лицо, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не исполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, в части всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитан полиции Е.В. Копытов не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается факсограммой от 27.11.2016 г., в судебное заседание не явился.

Участвующий в судебном заседании Романов А.В. с жалобой должностного лица- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции Копытова Е.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 24.08.2016 г. (№ 5-109/2016) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании ст. 24.5, ч.1, п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения не согласился, по существу дела пояснил следующее.

17.04.2016 г. в одиннадцатом часу утра он направлялся на работу на своем автомобиле TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак Т191 АО 124. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как был совершенно трезв, подышал в алкотестер, который ему выдали. В результате прибор показал все нули. Затем сотрудники ДПС стали настаивать на прохождении им (Романовым А.В.) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (Романов А.В.) спорить не стал, так как ему нечего было скрывать, он не наркоман, и ему нечего было скрывать. Поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Романов А.В.) расписался, где ему показали, также написал слово «согласен», рядом с фразой «Пройти медицинское освидетельствование». Вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД в машине ГИБДД он поехал в ККНД на <адрес>. Все это время за тем, как с ним обращались сотрудники ДПС наблюдал его брат ФИО7, который ехал вместе с ним (Романовым А.В.) в его машине на работу в автосервис. ФИО7 по телефону вызвонил их общих друзей, чтобы забрать машину, так как его (Романова А.В.) отстранили от управления. Когда приехали к ККНД на <адрес>, один из сотрудников вышел и с бумагами пошел в здание, он (Романов А.В.) сидел на заднем сидении патрульной машины, ещё один сотрудник ГИБДД был за рулем. Потом некоторое время он (Романов А.В.) ходил рядом с машиной в поле зрения сидевшего за рулем сотрудника ГИБДД. Позже сотрудник ДПС вышел из здания, сел в автомобиль, заполнил бланк протокола, и отдал ему. Сам Романов А.В. никуда не заходил, от освидетельствования медицинского не отказывался, бланк освидетельствования с его, якобы, отказом, он уже увидел и получил в судебном участке № 166 в селе Ванавара.

Проверив в судебном заседании доводы жалобы должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции Копытова Е.В., выслушав показания Романова А.В., обозрев видеоинформацию с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» мобильного экипажа ДПС, бортовой номер «<данные изъяты>» и исследовав другие доказательства, содержащиеся в административном материале №12-7/2016, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III указанных выше Правил, воспроизводят установленные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04. 2016 г., составленному в 11 ч.55 мин. ИДПС полка ДПС ГИБДД капитаном полиции Копытовым Е.В., Романов А.В. 17.04. 2016 г. в 11 часов 42 минуты на <адрес>, в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3)

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Романову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, исследование проведено в 11.01 мин. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора 23 апреля 2016 г., показания прибора –0.00 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу 24 КЛ № 918956 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2016 г. в 11 ч. 05 мин. Романов А.В. направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 В протоколе имеется подпись РомановаА.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления Романова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие такого признака как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В 11 часов 42 минуты 17 апреля 2016 г. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №в, составленным в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» врачом психиатром-наркологом ФИО5, установлено, что Романов А.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Просматривая видеоинформацию с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» мобильного экипажа ДПС, бортовой номер «<данные изъяты> суд установил, что патрульный автомобиль подъехал к зданию ККНД по <адрес> в 11 ч. 28 мин. Из патрульного автомобиля вышел сначала водитель, затем сотрудник ДПС, Романов А.В. остался в автомобиле. В 11 ч. 29 мин. в здание медучреждения зашел только один сотрудник ДПС. Он же вышел из ККНД в 11 ч. 55 мин., сел в автомобиль и в 11 ч. 59 мин. стал составлять процессуальные документы. Данными видеорегистратора АПК «Патруль-видео» не зафиксировано как Романов А.В. заходил и выходил в наркологический диспансер. Следовательно, суд не может с достоверностью утверждать о том, что Романов А.В. действительно был в ККНД и отказался от медицинского освидетельствования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был признан недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №в от 17.04.2016 г.

Следовательно, протокол 24 ТФ № 546228 об административном правонарушении от 17.04. 2016 года, составленный в 11 часов 55 минут в отношении Романова А.В., также обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, исследование одного и того же процессуального документа - протокола 24 ТФ № 546228 об административном правонарушении от 17.04.2016 г., имеющегося в материале административного дела и копии этого же документа, выданного сотрудником ДПС 17.04.2016 г. Романову А.В. сразу же после оформления этого документа обнаружило их не идентичность. Так, в экземпляре протокола 24 ТФ № 546228 об административном правонарушении от 17.04.2016 г. на голубом бланке, выданном Романову А.В. отсутствуют такие дополнения, как:

- в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) - слово «отказался»,

- в графе «место совершения правонарушения» после слов на <адрес> - цифровые обозначения «<данные изъяты>

Поэтому, по мнению суда, мировой судья справедливо указал в постановлении от 24.08.2016 г., что дописки, вносимые в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в документы, в данном случае, в протокол об административном правонарушении, не предусмотрены КоАП РФ.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края Атамановой В.А. от 24.08.2016 г. (№ 5-109/2016) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романова <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции Е.В. Копытова без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 24.08.2016 г. (№ 5-109/2016) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романова <данные изъяты> на основании ст. 24.5, ч.1, п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции Е.В. Копытова - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.П. Кирпиченко