Решение по делу № 2-109/2024 (2-2867/2023; 2-10627/2022;) от 25.10.2022

УИД 78RS0009-01-2022-009248-94

Дело № 2-109/2024                                               29 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елизаветы Игоревны к Милюковой Юлии Александровне об обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире и гражданское дело по иску Милюковой Юлии Александровны к Поляковой Елизавете Игоревне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.И. обратилась в суд с иском к Милюковой Ю.А. об обязании последней заключить договор купли-продажи доли в размере <...> общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.<...>

В обоснование заявленного требования Полякова Е.И. указала, что она является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>. Милюковой Ю.А. га праве собственности принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности. Объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую доли в собственности. Возможность предоставления Милюковой Ю.А. изолированного жилого помещения соразмерного его доли в праве собственности отсутствует, у Милюковой Ю.А. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, что подтверждается тем, что она проживает в другой квартире. Считает, что доля Милюковой Ю.А. в квартире незначительна. Таким образом защита нарушенных прав Поляковой Е.И. на полноценное пользование жилым помещением возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации, которая определяется как <...> от кадастровой стоимости квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полякова Е.И. просит обязать Милюкову Ю.А. заключить договор купли-продажи доли в размере <...> в общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...> по цене 998046 руб. и прекратить у Милюковой Ю.А. право собственности на <...> доли в праве в общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>.

В свою очередь, Милюкова Ю.А. обратилась с иском к Поляковой Е.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, выделение в пользование помещения в виде комнаты площадью 11.10 кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, обязании передать ключи.

В обоснование заявленного требования истец указал, Истец является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>. Собственником остальной части квартиры в размере <...><...> доли является Полякова Е.И.

Квартира общей площадью <...> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв.м., кухни, санузла и прихожей.

Полякова Е.И. своими действиями нарушает право Милюковой Ю.А. на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: препятствует во вселение в квартиру, не передает ключи от нее, что в свою очередь делает невозможным пользование квартирой Милюковой Ю.А. как объектом недвижимости, не отвечает на телефонные звонки.

Тем самым соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2022 года по КУСП-42/18009 от 29.10.2022 г., вынесенного и.о. дознавателя УУП ГУУП 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Шахмановым П.Ю.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску Поляковой Елизаветы Игоревны к Милюковой Юлии Александровне об обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире и гражданское дело по иску Милюковой Юлии Александровны к Поляковой Елизавете Игоревне об о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи от квартиры объединены в одно производство.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела 2-5619/2023 по иску Поляковой В.В., Поляковой Е.И. к Милюковой Ю.А., Милюковой О.О. о признании недействительным Договора дарения доли в квартире от 15.10.2022 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024года производство по делу возобновлено.

Полякова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Милюкова Ю.А.. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель Милюковой Ю.А. в судебное заседание в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований Милюковой Ю.А. в полном объёме, в исковых требованиях Поляковой Е.И. просил отказать.

Третье лицо Айдинян А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии с п. 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Поляковой Е.И. не представлены доказательства обязанности Милюковой Ю.А. заключить договор.

Представитель Милюковой Ю.А. в судебном заседании подтвердил отсутствие намерений продавать свою долю, в связи с чем они не только не согласны на передачу каких-либо разногласий по заключению договора на рассмотрение суда, но и обратились в суд с самостоятельными требованиями о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи от спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск Поляковой Е.И не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части рассмотрения иска Милюковой Ю.А. к Поляковой Е.И. суд установил следующее.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях (Постановление Пленума Верховного Суда РФот 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что Полякова Е.И. и Милюкова Ю.А. являются собственниками квартиры по <...> доли, соответственно, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, что подтверждается справкой формы № 9 и выпиской ЕГРН.

Справкой о регистрации по форме № 9 подтверждается, что в спорной квартире зарегистрирована только бабушка Поляковой Е.И. – Айдинян А.А.

Учитывая, что судом установлено, что Милюковой Ю.А. чинятся препятствия в пользовании и проживании в квартире расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул.<...>, кроме того у истца отсутствуют ключи от указанной квартиры, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2022 года по КУСП-42/18009 от 29.10.2022 г., вынесенного и.о. дознавателя УУП ГУУП 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Шахмановым П.Ю по факту заявления истца о чинении Поляковой Е.И. препятствий в пользовании спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и об обязании выдать ключи от спорной квартиры.

Милюковой Ю.А. принадлежит <...> доли в праве общий долевой собственности на спорную квартиру, и она, как собственник жилого помещения, доля которого не является незначительной, имеет право на предоставление ему в пользование одной из комнат в спорной квартире.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, размером 11.10 кв.м. и 18,80 кв.м., кухни, размером 7.40 кв.м., имеется раздельный санитарный узел, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Милюковой Ю.А. заявлено требование при определении порядка пользования жилым помещением о выделении ей комнаты размером 11.10 кв.м., площадь которой не соответствует идеальной доли, находящейся в собственности у Милюковой Ю.А.

При этом, представитель Милюковой Ю.А. в судебном заседании представил в материалы дела доказательство внесения на депозитный счет Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (платежное поручение № 852707275827 от 28 августа 2024 года) денежных средств по обеспечению иска в размере 351 875 рублей с расчетом указанной суммы в качестве компенсационного платежа Поляковой Е.И. за увеличение предоставляемой площади квартиры относительно доли Милюковой Ю.А. в праве общей долевой собственности.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным.

С учетом того, что в квартире постоянно проживает бабушка Поляковой Е.И. – Айдинян А.А., долю Милюковой Ю.А. в праве общей долевой собственности, внесение денежных средств на депозитный счет суда по обеспечению иска, суд приходит к выводу о предоставлении в пользование Милюковой Ю.А. изолированной комнаты, размером 11.10 кв.м., в пользование Поляковой Е.И. - изолированной комнаты, размером 18.80 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поляковой Елизаветы Игоревны к Милюковой Юлии Александровне об обязании заключить договор купли-продажи <...> доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...> - отказать.

Исковые требования Милюковой Юлии Александровны к Поляковой Елизавете Игоревне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи от квартиры – удовлетворить.

Вселить Милюкову Юлию Александровну в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>.

Обязать Полякову Елизавету Игоревну не чинить Милюковой Юлии Александровне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>

Обязать Полякову Елизавету Игоревну выдать Милюковой Юлии Александровне дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, выделить в пользование Милюковой Юлии Александровне комнату площадью 11.10 кв.м, в пользование Поляковой Елизавете Игоревне выделить комнату площадью 18,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>