Решение по делу № 2-2207/2021 от 27.08.2021

дело № 2-2207/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 октября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 130 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> путем передачи имущества в собственность взыскателя ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 386 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику имущества: автомобиль <данные изъяты>. В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о признании иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 поддержала позицию своего доверителя относительно признания иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 386 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику имущества: автомобиль <данные изъяты>

На основании заключенного договора займа ФИО2 была осуществлена выдача ФИО3 денежных средств в размере 1 386 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 8).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ФИО3 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку возврат денежных средств не производит.

Реализуя предоставленное законом и договором право, истцом направлялось ответчику по месту его жительства уведомление о возврате денежных средство по договору займа в течение 10 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Истец вправе обратиться за судебной защитой своих прав (л.д.9), которое ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Находя обоснованными требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> путем передачи имущества в собственность взыскателя ФИО2 в счет исполнения обязательство по договору займа № от 15.12.2020г.

Кроме того, ответчиком ФИО6 представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд учитывает, что ответчик ФИО6 в письменной форме выразил суду свою позицию о признании им заявленных истцом требований в полном объеме, в этой связи судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе и на реализации ответчиком своей процессуальной право и дееспособности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ФИО2 в рамках настоящего дела понесены затраты по уплате госпошлины в размере 15 130 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 130 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем передачи имущества в собственность взыскателя ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Судья:         И.В. Алексеева