Решение по делу № 2-4176/2015 от 11.06.2015

гражданское дело № 2-4176/15

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                   город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Амбросовой Т.В.,

представителя третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Петриченко Э.Ю., Гуляева С.А.,

представителя третьего лица – Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» филиала ОАО «РЖДстрой» - Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падерина С. В. к ООО «ЮПК. Строй», третьим лицам отделу службы судебных приставов – исполнителей по Карасунскому округу города Краснодара, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Сапсан», ООО «ПМК-172 «Радиострой», ООО ПСУ «Радиострой», ООО «Спектр-Электро», Спецмостотрест-филиал ОАО «РЖДстрой» о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Падерин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮПК. Строй», третьим лицам о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

    В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ООО «ЮПК.Строй» был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство УАЗ-390995, VIN №, г\н №

Согласно договора купли-продажи от 13.06.2014 года, истец приобрел в собственность у ООО «ЮПК.Строй» вышеуказанное транспортное средство.

При постановке на учет ТС в ГИБДД ему стало известно, что в отношении данного транспортного средства вынесено постановление от 18.07.2014 года о запрете регистрационных действий.

    На основании изложенного Падерин С.В. просит суд снять запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кретов В.Е. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Сапсан», ООО «ПМК-172 «Радиострой», ООО ПСУ «Радиострой», ООО «Спектр-Электро», Спецмостотрест-филиал ОАО «РЖДстрой» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Петриченко Э.Ю., Гуляева С.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ЮПК. Строй» составлен акт от 20.02.2014 года № 1 и вынесено решение от 16.07.2014 года № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>.

06.08.2014 года Управлением было принято решение о принятии обеспечительных мер поскольку Обществом было реализовано 2 объекта недвижимости, а также 16 транспортных средств. Решение о принятии обеспечительных мер было вызвано необходимостью воспрепятствовать Обществу дальнейшему выведению денежных средств.

ООО «ЮПК.Строй» была направлена жалоба в ФНС России от 03.02.2015 года и дополнение к жалобе от 26.02.2015 года на действия должностных лиц налоговых органов, выразившееся в направлении Обществу требования № 11594 об уплате налога, пени, штрафа, процентов и принятии обеспечительных мер. Данная жалоба оставлена без удовлетворения. Управление считает, что удовлетворение требований истца может нарушить интересы государства и нанести ущерб в размере стоимости транспортного средства. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест – Лебедев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 01.10.2014 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № удовлетворены исковые требования АО «РЖДСтрой» о взыскании с ООО «ЮПК.Строй» суммы долга, возбуждено исполнительное производство. Истец в качестве обоснования иска ссылается на договор купли-продажи, однако в течение установленного законом 10-ти дневного срока не предпринял мер по регистрации ТС в органах ГИБДД. Просил в иске отказать.

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 13.06.2014 года между ООО ЮПК.Строй» и Падериным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: УАЗ-390995, VIN № г/н №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортных средств, указанных в договоре.

Согласно п. 4 договора транспортные средства, отчуждаемые по настоящему договору, принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу п. 5 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1.1 договора в течение двух дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из искового заявления, истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет ТС. От сотрудников ГИБДД узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «ЮПК.Строй» был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на УАЗ-390995.

В связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий истец не смог зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство.

Доводы истца о том, что ограничительные меры являются незаконными, поскольку у него возникло право собственности раньше, чем наложен заперт, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии стаможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, законодателем предусмотрен срок 10 суток для после приобретения транспортного средства осуществить регистрационные действия.

Истец обратился в органы ГИБДД и узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года спустя 10 дней после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истец, ссылаясь на договор купли-продажи от 13.06.2014 года истец не предоставил доказательств перевода внесения средств в сумме 70.000 на расчетный счет продавца, что предусмотрено п. 5 договора купли-продажи.

Истец также не представил суду подлинник договора купли-продажи и паспорт транспортного средства.

суд приходит к выводу о том, что истец не осуществил в установленный законом срок регистрационные действия в ГИБДД, а обратился в суд за защитой своих прав спустя год.

06.08.2014 года Управлением было принято решение о принятии обеспечительных мер, поскольку Обществом было реализовано 2 объекта недвижимости, а также 16 транспортных средств. Решение о принятии обеспечительных мер было вызвано необходимостью воспрепятствовать Обществу дальнейшему выведению денежных средств.

Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЮПК.Строй», было возбуждено на основании исполнительного листа № АС 006932671 от 11.07.2014 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, а договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 13.06.2014 года, то за месяц до возбуждения исполнительного производства.

В совокупности, действия ООО «ЮПК.Строй» дают основания полагать, что реализация движимого имущества была осуществлена в целях выведения активов должника.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Падерина С. В. к ООО «ЮПК. Строй», третьим лицам отделу службы судебных приставов – исполнителей по Карасунскому округу города Краснодара, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Сапсан», ООО «ПМК-172 «Радиострой», ООО ПСУ «Радиострой», ООО «Спектр-Электро», Спецмостотрест-филиал ОАО «РЖДстрой» о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

    Судья: