Решение по делу № 7-478/2024 от 09.12.2024

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     дело № 7-478/2024                23 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Ушаковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах (ФИО)1, на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции Корнеева Виталия Алексеевича от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции Корнеева В.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что (ФИО)1 (дата), в 22:30 часов, находился в общественном месте в помещении ресторана <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, мешал работать сотрудникам ресторана, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) защитник Ушакова Т.В., действующая в интересах (ФИО)1, обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2024 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Ушаковой Т.В., действующей в интересах (ФИО)1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что (ФИО)1 (дата), в 22:30 часа, в помещении ресторана <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), судьей суда первой инстанции достоверно установлено, что (ФИО)1 в указанные дату, время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей. При этом разъяснение прав, составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, осуществлялось в отношении (ФИО)1, который, как установлено судом первой инстанции, находился в состоянии алкогольного опьянения, а значит он ((ФИО)1), не мог адекватно воспринимать и оценивать сложившуюся ситуацию. Кроме того, в нарушение положений ст. 27.12.1 КоАП РФ (ФИО)1 не был направлен на медицинское освидетельствование, что повлекло несоблюдение прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого, при рассмотрении дела судьей городского суда необоснованно отклонены объяснения свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)10 отобранных защитником Ушаковой Т.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом самим судьей свидетели (ФИО)4 и (ФИО)11 не были допрошены в ходе судебного заседания. Судьей суда первой инстанции в основу выводов о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ положены доказательства, полученные с нарушением закона (письменные объяснения свидетелей, рапорт сотрудника полиции). Более того, время отбирания объяснений у свидетелей, указанное в объяснениях, не совпадает с фактическим временем отбирания таких объяснений.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Ушакова Т.В. извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием (ФИО)1, в отсутствие его защитника Ушаковой Т.В.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы поддержал. При этом также пояснил, что он не отрицает что в тот день, (дата), он находился в вышеуказанном ресторане, который находится в доме, в котором он проживает. На момент прихода в данный ресторан он уже был пьян, а находясь в ресторане, еще немного выпил виски, после чего сильно опьянел. Он не отрицает что был пьян, но помнит что в ресторане вел себя спокойно. Допускает что мог громко разговаривать, но считает, что никакого общественного порядка не нарушал. Помнит что не мог рассчитаться за выпитое, так как у него с собой не оказалось банковской карточки, которая осталась дома, а с помощью сотового телефона у него почему-то рассчитаться не получалось и по этой причине (потому что он не мог рассчитаться) сотрудники ресторана вызвали наряд полиции. Считает что поскольку он был пьян, то в этот день на него не должны были составлять никакой протокол об административном правонарушении, так как по его мнению нужно было бы это все отложить до следующего дня, то есть дождаться когда он протрезвеет и будет трезвым, то есть он считает что в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ положены доказательства, полученные сотрудниками полиции с нарушением закона. В этой связи считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 (дата), в 22:30 часов, находился в общественном месте в помещении ресторана <данные изъяты> расположенному по адресу: (адрес), вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, мешал работать сотрудникам ресторана, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом УМВД России по г. Сургуту являлись предметом проверки судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, обстоятельства совершения (ФИО)1 вменного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- сообщением (ФИО)5 от (дата) в 22:49 часов в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту, согласно которому пьяный в общественном месте, скандалит, не желает платить за счет;

- рапортом полицейского УМВД России по г. Сургуту Зоварина Е.Р.;

- объяснениями непосредственных свидетелей произошедшего: (ФИО)5, (ФИО)4 и (ФИО)12 из которых следует, что (дата), в 22:30 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)1 находился в общественном месте, в помещении ресторана <данные изъяты>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, мешал работать сотрудникам ресторана;

- объяснением (ФИО)1, из которого следует, что он (дата) в 22:30 часов по адресу: (адрес) находился в общественном месте в помещении ресторана <данные изъяты>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, мешал работать сотрудникам ресторана, свою вину признал, раскаялся, и другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства и обстоятельства получили оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием (ФИО)1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении (ФИО)1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 данного Кодекса. Замечаний на протокол от (ФИО)1 не последовало.

Нарушения процедуры привлечения (ФИО)1 к административной ответственности не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины (ФИО)1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах (протоколе, рапорте об обнаружении правонарушения, письменных показаниях свидетелей) не усматривается.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей достоверными.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), судьей суда первой инстанции достоверно установлено, что (ФИО)1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на квалификацию инкриминируемого (ФИО)1 правонарушения не влияют и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом, нахождение (ФИО)1 (дата) в 22:30 часов в общественном месте – в помещении ресторана <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)5 Кроме того, данный факт нахождения (дата) в помещении ресторана <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим (ФИО)1, при рассмотрении его жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кроме того, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает необходимым указать, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Соответственно основным объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, то есть установленные нормативно-правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, как указано выше, мелким хулиганством согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается: а) либо нецензурной бранью в общественных местах; б) либо оскорбительным приставанием к гражданам; в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установление состояния алкогольного опьянения такого лица не требуется.

В этой связи, то обстоятельство, что (ФИО)1 не был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, юридического значения по данному делу не имеет, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение лицом общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть факт совершения лицом таких действий, которые влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Относительно того, что составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, осуществлялось в отношении (ФИО)1, который, как установлено судом первой инстанции, находился в состоянии алкогольного опьянения, а значит, не мог адекватно воспринимать и оценивать сложившуюся ситуацию, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что закон не содержит каких-либо ограничений относительно составления процессуальных документов и сбора материалов по делу об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, и не предполагает возможности отложения составления процессуальных документов до момента вытрезвления физического лица.

Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)1 был не согласен с обстоятельствами, в нем изложенными, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, согласно письменным объяснениям (ФИО)1, которые подписаны им лично, с протоколом и с вменным правонарушением он был согласен, вину свою признал. Поэтому утверждения заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности судья оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно были отклонены показания свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)13, отобранных защитником (ФИО)1 – Ушаковой Т.В., подлежат отклонению, поскольку из опросных листов (л.д.79-82) следует, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в связи с чем, такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом судья отмечает, что в ходе сбора материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1, сотрудниками полиции были отобраны объяснения у свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)14

Так, согласно объяснениям (ФИО)15 отобранных, сотрудниками полиции от (дата): (дата) в 22:30 часов по адресу: (адрес), в ресторане <данные изъяты>, где работает в качестве менеджера, она ((ФИО)16) видела как ранее не знакомый ей мужчина, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, назойливо к ней приставал и провоцировал с ней конфликт, мешал ей ((ФИО)17) и другим сотрудникам ресторана работать, на замечания (ФИО)18 и сотрудников ресторана не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, чем выражал явное неуважение и презрение к обществу. Далее прибывшие в ресторан сотрудники полиции установили личность данного мужчины как (ФИО)1. (л.д.38).

Согласно объяснениям (ФИО)4, отобранных, сотрудниками полиции (дата): (дата), в 22:30 часов, по адресу: (адрес), в ресторане <данные изъяты>, где работает в качестве официанта, она видела как ранее не знакомый ей мужчина, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт с менеджером ресторана (ФИО)19, назойливо приставал, мешал (ФИО)20 и сотрудникам ресторана работать, на замечания (ФИО)21 и сотрудников ресторана не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, чем выражал явное неуважение и презрение к обществу. Далее прибывшие в ресторан сотрудники полиции установили личность данного мужчины как (ФИО)1. (л.д.39).

Вышеуказанные объяснения (ФИО)22 и (ФИО)4 согласуются с объяснением (ФИО)5, отобранных, сотрудниками полиции (дата), согласно которых: (дата), в 22:30 часов, по адресу: (адрес), находясь в ресторане <данные изъяты>, он видел как ранее не знакомый ему мужчина, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал с ним конфликт и драку, назойливо приставал к сотрудникам ресторана, мешая сотрудникам ресторана работать, на его неоднократные замечания не реагировал, продолжал себя вести агрессивно и грубить. Далее прибывшие в ресторан сотрудники полиции установили личность данного мужчины как (ФИО)1 (л.д.37).

Доводы жалобы заявителя о том, что время отбирания объяснений у свидетелей, не совпадает с фактическим временем отбирания таких объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого правового значения в данном случае это не влечет, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении имеет значение установление времени совершения правонарушения, а не время опроса свидетелей. Так судьей городского суда достоверно было установлено, что совершенное (ФИО)1 правонарушение имело место(дата), в 22:30 часов, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                   А.В. Арзаев