Решение по делу № 33-1077/2020 от 17.01.2020

Судья Киняшова Г.А.           24RS0002-01-2019-003890-90

                     Дело № 33-1077/2020

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Косеко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Косеко С.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Косеко Сергея Андреевича, <дата> рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 628325,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9483,26 руб., всего 637809 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Косеко С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 23.07.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Косеко С.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 628 325,94 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 628 325,94 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 628 325,94 рублей, из которых основной долг - 447 604,12 рублей, проценты - 180 721,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9483,26 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Косеко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что просрочка по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 24.06.2014 года и на момент подачи иска уже истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Косеко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.07.2013 года между ПАО КБ Восточный и Косеко С.А. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Косеко С.А. кредит в сумме 500 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, а Косеко С.А. обязался возвратить кредит и выплатить проценты путем внесения на банковский специальный счет не позднее 23 числа каждого месяца ежемесячного взноса в размере 13 396 рублей.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Косеко С.А. кредит в размере 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств (последний платеж произведен в мае 2014 года), образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 года составляет 628 325,94 рублей, из которых: 447 604,12 рублей – основной долг, 180 721,82 рублей – проценты за пользование кредитом.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору № от 23.07.2013 года, заключенному с Косеко С.А., в размере 628 325,94 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, по основному долгу в размере 447 604,12 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 180 721,82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Косеко С.А. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Косеко С.А. зарегистрирован <адрес> (л.д. 41). Данный адрес указан Косеко С.А. также в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 87-88).

Почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом Косеко С.А. заказной корреспонденцией, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке, и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом; при отсутствии иного адреса ответчика суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнять кредитные обязательства ответчик не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора с банком. Судебная коллегия также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора должнику не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косеко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.