Решение по делу № 2-9949/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-9949/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 декабря 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Аксенове А.М.,

с участием представителя ответчиков Родионова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Банацкому А.Б., Мордовской Т.В., Александрову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обратилось в суд с иском к Банацкому А.Б., Мордовской Т.В., Александрову А.Н., просит:

- взыскать солидарно с Мордовской Т.В. и Александрова А.Н. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012г. по 31.08.2014г. в размере 100216 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с Мордовской Т.В., и Банацкого А.Б.. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012г. по 31.08.2014г. в размере 1554 рубля 70 копеек;

- взыскать с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 3235 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Банацкий А.Б. является собственником двухкомнатной квартиры Х на основании договора купли-продажи № Х от 08.08.2014г. По данному адресу зарегистрирован бывший наниматель Мордовская Т.В. Также по данному адресу в период с 17.02.1984 по 04.07.2014 был зарегистрирован Александров А.Н. Между тем в нарушение требований жилищного законодательства ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в период с 01.04.2012 года по 31.08.2014 года не производили оплату за коммунальные услуги и жилье, что привело к образованию задолженности в размере 101770 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчиков Банацкого А.Б. и Александрова А.Н. -Родионов Д.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг имелась, в настоящее время полностью оплачена, представил справку об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Также представил квитанции об оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Мордовская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту жительства (регистрации), от получения корреспонденции уклонилась, не явившись за получением судебного извещения в организацию связи, что следует из уведомлений организации связи. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика Мордовской Т.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к выводу, что предъявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Банацкий А.Б. является собственником двухкомнатной квартиры Х на основании договора купли-продажи № Х от 08.08.2014г. По данному адресу зарегистрирован бывший наниматель Мордовская Т.В. Также по данному адресу в период с 17.02.1984г. по 04.07.2014г. был зарегистрирован Александров А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (л.д.11), представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.04.2012 по 31.08.2014г. не выполняли, не производили оплату за коммунальные услуги и жилье, что привело к образованию задолженности в размере 101770 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики указанную задолженность оплатили, представили справку от 25.12.2014г. об отсутствии задолженности за период с 01.04.2012г. по 01.08.2014г., данная справка подписана бухгалтером ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено отсутствие на день принятия решения суда по настоящему делу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012г. по 31.08.2014г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Банацкому А.Б., Мордовской Т.В., Александрову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчиков представлены квитанции об оплате государственной пошлины и юридических услуг, поэтому в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Банацкому А.Б., Мордовской Т.В., Александрову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: