Решение по делу № 33-16407/2015 от 01.10.2015

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-16407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2015 гражданское дело

по иску Чермянина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Калиниченко В.А. (по доверенности от ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения директора ООО «Дента Люкс» .... (приказ ... от ...), представителя Малмыгина А.С. (по доверенности от ...), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Чермянин А.В. обратился с иском к ООО «Дента-Люкс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... Чермянин А.В. приобрел у ответчика автомобиль ... года выпуска, за ....

При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль находится в идеальном техническом состоянии, однако, в тот же день при движении из ... в ... двигатель автомобиля заглох, завести его не удалось, автомобиль на автоэвакуаторе доставлен в авторемонтную мастерскую ООО ... для установления причин отказа двигателя. При разборке автомобиля в автосервисе были установлены множественные повреждения клапанов, задиры на цилиндрах блока, прогар поршней, повреждения головки блока цилиндров.

Согласно заключению специалиста от ... ... ООО ... ранее двигатель подвергался некачественному ремонту, что и стало причиной выхода двигателя из строя.

В ... произведена замена двигателя, ущерб составил ... рублей. Истец, полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика затраты на приобретение двигателя ... рублей, оплату работ по замене двигателя ... рублей, диагностику двигателя ..., экспертизу двигателя ..., расходы на оплату юридических услуг ..., расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание истец Чермянин А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Калиниченко В.А. (по доверенности от ...), исковые требования поддержал. Также указал, что дополнительно истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «...» в размере ..., транспортные расходы по доставке двигателя ..., расходы за хранение двигателя и работы с ним ... рублей, расходы на оплату явки эксперта ООО «...» ... в суд - ... рублей, данные суммы также просил взыскать с ответчика в пользу истца, не возражал против передачи находящегося у истца неисправного двигателя, ответчику.

Представитель ответчика ООО «Дента-Люкс» Малмыгин А.С. (по доверенности от ...), иск не признал. В обоснование возражений указал, что неисправность в автомобиле возникла в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «...» за ... от ... из которого следует, что в двигателе имеются неисправности с характерными признаками его работы на топливе, содержащем легко испаряющиеся (бензиновые) фракции, что, в принципе, может считаться неправильной эксплуатацией, не согласен с заключением эксперта ООО «...» от ... за ... из которого следует, что поломка двигателя произошла в связи с некачественно проведенным ремонтом, поскольку ремонт автомобиля производился в специализированном сервисном центре, в сервисной книжке нет отметок о ремонте двигателя в период с ... года, вывод специалиста носит вероятностный характер, кроме того, автомобиль на экспертизу истцом был представлен в разобранном виде. При совершении покупки автомобиль истцом осмотрен, принят без замечаний. Просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Чермянина А.В. частично. С ООО «Дента-Люкс» в пользу Чермянина А.В. взыскана стоимость двигателя в размере ...., стоимость работ по замене двигателя ...., стоимость диагностики двигателя в размере ...., расходы по оплате экспертизы двигателя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и явки эксперта в размере ...., расходы по оплате за хранение двигателя в размере ...., расходы по госпошлине в размере ...., всего взыскано ... В пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость экспертизы ...

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания стоимости двигателя в полном объеме, истец полагал решение в данной части подлежащим изменению, просил увеличить взысканную сумму на ....

Ответчик ООО «Дента-Люкс» в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при назначении повторной экспертизы; не был извещен судом и не был допрошен эксперт ...; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, необоснованно принято во внимание заключение ООО «...» от ... ..., представленное истцом заключение ... от ... не могло быть положено в основу решения поскольку составлено в отсутствие представителя ответчика, специалистом в области трасологических исследований, в то время как необходим был специалист исследования технического состояния транспортных средств, двигатель на экспертизу был представлен после сборки-разборки. Суд не указал какие нарушения были допущены при проведении экспертизы ФБУ «...». Полагает необоснованным взыскание суммы уплаченной истцом за проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходов на хранение двигателя – ... руб. стоимость диагностики двигателя в размере ... руб. При удовлетворении исковых требований частично, судебные издержки взысканы в полном объеме. Просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО «Дента-Люкс» Малухин В.Л., Малмыгин А.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Истец извещен телефонограммой .... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 456 и 469, абз.4 п.1 ст. 475, ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что автомобиль ... года выпуска принадлежавший с ... по ... ООО «Дента-Люкс», по договору купли-продажи от ... был продан Чермянину А.В., подтверждено материалами дела и не оспаривалось. Также не оспаривалось то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи, при следовании на автомобиле из ... в ... двигатель автомобиля заглох, автомобиль на автоэвакуаторе доставлен в авторемонтную мастерскую для установления причины возникшей неисправности. При осмотре были выявлены множественные повреждения клапанов, задиры на цилиндрах блока, прогар поршней, повреждения головки блока цилиндров.

Проверяя доводы истца и ответчика о причинах возникшей неисправности, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе: заключение специалиста от ... ... ООО «...», из которого следует, что двигатель, установленный на автомобиле, ранее подвергался некачественному ремонтному воздействию, выраженному в ..., ...; что могло привести к образованию более значительных повреждений; эксплуатация двигателя; заказ - наряды ООО «...» о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля ...; сервисную книжку; диагностическую карту; судом были допрошены специалист ООО «...» ..., эксперт ...; исследованы, составленные по определениям суда заключения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ... от ..., ООО «...» ... от ..., указанным доказательствам вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика судом дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы оценки приведены в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Установив, что, автомобиль был продан истцу с недостатком требующим устранения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании понесенных убытков, в виде разницы в стоимости приобретенного двигателя и годных остатков двигателя, вышедшего из строя.

Доводы представителя истца в части необоснованного снижения суммы, затраченной на приобретение двигателя, подлежат отклонению, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что стоимость поврежденного двигателя составляет ... руб., данный двигатель находится у истца, суд правильно исключил указанную сумму из заявленной ко взысканию истцом суммы убытков, поскольку реальным ущербом в данном случае для истца будет являться только разница в стоимости приобретенного им двигателя и оставшихся у него годных остатков замененного двигателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, рассмотрении дела без участия эксперта ..., не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку обстоятельства дела, судом основаны на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана судом должная оценка, с учетом каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, доводы относительно выводов экспертиз от ... ... и от ..., отклоняются, поскольку сводятся к их переоценке, экспертиза, положенная в основу решения суда (Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «... ... от ... эксперт ... л.д.3-268 т.2), проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности «автомобиле- и тракторостроение», что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома (л.д.22 т.2), имел действующий сертификат соответствия, в том числе по специальности «исследование технического состояния транспортных средств» (л.д.13 т.2), заключение составлено с учетом предъявляемых требований, содержит список использованной литературы, довод апелляционной жалобы о том, что двигатель на данную экспертизу был представлен после сборки-разборки, также не может быть принят во внимание, поскольку все повреждения двигателя зафиксированы в приложенной к заключению фототаблице, указанные фотографии соотносятся с фототаблицей приложенной к заключению специалиста ... от ... (л.д.57-64 т.1).

Доводы о необоснованности взыскания суммы, оплаченной истцом за проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходов на хранение двигателя – ... руб. стоимость диагностики двигателя в размере ... руб., отклоняются, поскольку данные расходы являлись необходимыми, являются убытками истца понесенными в связи с продажей истцу ответчиком некачественного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необоснованности взыскания в полном объеме суммы, затраченной истцом на оплату проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования на сумму ... руб. (без учета стоимости юридических услуг), требования в данной части удовлетворены на сумму ... руб. (... %), судом в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере ... руб., из которых ... руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, что подтверждено чеками (л.д.45, 47 т.2) и ... руб. оплата явки эксперта в суд, учитывая частичное удовлетворение требований, сумма, взысканная в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежала взысканию в сумме ... руб., расходы на оплату явки эксперта понесены истцом, данные расходы являлись необходимыми, в судебном заседании вопросы эксперту относительно составленного заключения задавались как представителем истца, так и представителями ответчика, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным взыскание затраченной истцом суммы на оплату явки эксперта в полном объеме, учитывая изложенное, взысканная судом сумма в размере ... рублей подлежит снижению до ..., государственная пошлина ....

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг эксперта и явки эксперта в судебное заседание, сумма снижению до ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины снижению до ... руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ... в части взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и явки эксперта в размере ... рублей изменить, снизив указанную сумму до ..., сумму расходов по госпошлине снизить с ... сумму общего взыскания снизить с ..., в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.