Решение по делу № 2-1-377/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1-377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г.                                                                                г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием истца Сумской Д.С., представителя истца по доверенности Жуликовой Е.А., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумской Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Сумская Д.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2016 г. в районе 337 км автомобильной дороги М2 Крым произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.С.Ю. и автомобиля Мерседес BENZ с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ 21093, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. 22 октября 2018 г. следователем СО МО МВД России «Мценский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. 23 марта 2020 г. Сумская Д.С. обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако 6 апреля 2020 г. ей в данной выплате было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «<...>», полученные истцом телесные повреждения соответствуют 17,05 % размера страховой выплаты, следовательно, сумма причинения вреда здоровью составила 85250 рублей. 3 декабря 2020 г. в представительство Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, сумма которой по состоянию на 8 февраля 2021 г. составляет 268380 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 85250 рублей, неустойку в сумме 268380 рублей, штраф в размере 42625 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дополнение к иску представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что Сумской Д.С. данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в течение длительного времени она проходила лечение и восстанавливалась после дорожно-транспортного происшествия. Просила принять во внимание юридическую неграмотность истца, ее затруднительное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы, указала, что о нарушении своего права Сумской Д.С. стало известно лишь 6 апреля 2020 г., то есть после отказа Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фрио Логистик», Сумский А.Ю. и Сапунов С.И.

Истец Сумская Д.С. и представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании Сумская Д.С. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и находилась на лечении в общей сложности 27 дней, какие-либо документы, подтверждающие более длительный период лечения, у нее отсутствуют. О своем праве на обращение в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, ей стало известно в 2019 г. от представителей в рамках оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах». Указала, что в настоящее время она не работает, при этом каких-либо препятствий для трудоустройства, связанных с состоянием здоровья, не имеется, является получателем пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в сумме около 30000 рублей, кроме того, ей оказывают финансовую поддержку ее родители. Материальная возможность обратиться за юридической помощью у нее имелась, однако она не знала о наличии такого права. Пояснила, что имеет диплом о высшем коммерческом образовании, закончила Орловский государственный институт экономики и торговли, до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, она работала по своей специальности.

Представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. в судебном заседании просила признать причины пропуска исковой давности уважительными. Указала, что Сумская Д.С. потеряла в дорожно-транспортном происшествии супруга, пострадала сама, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, страдает алкоголизмом, что является серьезным наркологическим заболеванием. Не смотря на материальную поддержку родителей и получаемую пенсию по случаю потери кормильца просила принять во внимание тяжелое материальное положение истца, поскольку Сумская Д.С. не работает, при этом в 2019 г. производила страховой компании выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Сапунов С.И., Сумский А.Ю., представители третьих лиц ООО «Фрио Логистик» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку происшествие, в результате которого пострадала Сумская Д.С., имело место 4 ноября 2016 г., на момент ее обращения о получении компенсационной выплаты, то есть по состоянию на 25 марта 2020 г., срок исковой давности истек, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших не относится к страховой деятельности, при этом ранее потерпевшей ПАО «СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение 26 февраля 2020 г. в сумме 65250 рублей, 3 декабря 2020 г. в сумме 45000 рублей. По данным основаниям Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату, поскольку Сумской Д.С. получено страховое возмещение в указанной выше сумме. Указал, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, на претензию истца был дан ответ в установленные законом сроки, следовательно, право Сумской Д.С. на получение компенсационной выплаты нарушено не было. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, считал необоснованно завышенными судебные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора, считавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2016 г. в районе 337 км автомобильной дороги М2 Крым произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.С.Ю., принадлежащего Сумскому А.Ю., и автомобиля Мерседес BENZ ACTROS 1844 LS с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сапунова С.И., собственником которого является ООО «Фрио Логистик». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С.С.Ю. погиб, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 Сумская Д.С. получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 53, 88, 89, 91, 92-97, 98-99, 105, 106-107, 111-114, 121-122, т. 2 л.д. 30, 31, 32-41, 42, 44-45).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес BENZ ACTROS 1844 LS с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № отсутствуют (л.д. 110).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Мценский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.С.Ю. требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не выбрав безопасную скорость для движения, он не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Мерседес BENZ ACTROS 1844 LS с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № С.С.Ю. от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 с места происшествия была госпитализирована. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила смерть подозреваемого (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 47-48).

18 марта 2020 г. представитель Сумской Д.С., действующий на основании доверенности, Б.С.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи причинением вреда здоровью потерпевшей (т. 1 л.д. 167-168, 169-170).

Ответчик отказал Сумской Д.С. в компенсационной выплате, сославшись на п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, при этом происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Сумской Д.С., произошло 4 ноября 2016 г. По данным основаниям Российский Союз Автостраховщиков не усмотрел правовых оснований для компенсационной выплаты, направив 23 марта 2020 г. соответствующее извещение в адрес представителя истца (т. 1 л.д. 199).

Сумская Д.С. с указанным решением не согласилась, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском, направленным в адрес суда 13 февраля 2021 г.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия и непосредственного причинителя вреда С.С.Ю., застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес BENZ ACTROS 1844 LS с государственным регистрационным знаком № ООО «Фрио Логистик» на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности только одним участником дорожно-транспортного происшествия положения о взыскании возмещения с каждого страховщика не применяются.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сумской Д.С. страховое возмещение по полису серии ЕЕЕ № на общую сумму 110250 рублей двумя платежами 26 февраля 2020 г. и 3 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 54, 55).

Согласно представленному истцом консультативному заключению специалиста ООО «<...>» №, подготовленному на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 ноября 2012 г. № 1164, с целью установления процента суммы страхового возмещения в связи с полученными Сумской Д.С. телесными повреждениями, установленные у истца повреждения соответствуют 17,05 % размера страховой выплаты (т. 1 л.д. 15-20), то есть 85250 рублям (500000 руб. х 17,05 %).

Поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда, с учетом суммы выплаченного Сумской Д.С. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Сумской Д.С. срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному п. «г» ч. 1 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Сумской Д.С., имело место 4 ноября 2016 г.

На момент обращения в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, а именно 13 февраля 2021 г., трехлетний срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, в силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек.

При этом необходимо учитывать положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и п. 15 ст. 2 настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2019 г.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока представитель истца ссылается на длительное лечение истца, ее юридическую неграмотность, затруднительное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом консультативного заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза», подтвержденный период стационарного лечения в сочетании с амбулаторным составил 27 дней, какие-либо документы, подтверждающие более длительный период лечения, суду не представлены.

В судебном заседании Сумская Д.С. пояснила, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в сумме около 30000 рублей, кроме того, ей оказывают финансовую поддержку ее родители, материальная возможность обратиться за юридической помощью в пределах срока исковой давности у нее имелась.

Суд также учитывает возраст истца - 34 года, наличие высшего образования, отсутствие препятствий для трудоустройства, связанных с состоянием здоровья. Довод о том, что Сумская Д.С. не обладала необходимыми юридическими знаниями, не может быть принят во внимание, поскольку в силу презумпции знания закона граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Кроме того, договор с ООО «<...>» на оказание юридических услуг был заключен истцом 16 декабря 2019 г., однако с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков она обратилась в суд лишь 13 февраля 2021 г.

При выяснении наличия либо отсутствия оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, суд исследовал обстоятельства связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) за последние шесть месяцев срока давности, то есть за период с 4 мая 2019 г. по 4 ноября 2019 г.

В частности, Сумская Д.С. в период с 20 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. находилась на лечении в отоларингологическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом - острый синусит, продолжительность лечения составила 7 дней (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 19). Остальные обращения за оказанием медицинской помощи, в том числе офтальмологической и наркологической, имели место по истечении данного срока и не носили тяжелого и затяжного характера.

По указанным основаниям Сумской Д.С. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сумской Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 г.

Председательствующий                                                         Е.В. Журавлева