Решение от 21.01.2020 по делу № 22-36/2020 от 25.12.2019

Судья Зиновьев О.Г. Дело №22-36-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Воронковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Волкова Е.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

Волкова Е.В., ***
2016 года, которым, с учетом постановления от 15 сентября 2017 года, осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 25 июня 2019 года переведенного в колонию-поселение.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Воронковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора
Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Волков Е.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 17 декабря 2015 года, окончание -16 декабря 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкова Н.Н. в защиту интересов осужденного Волкова Е.В. оспаривает законность обжалуемого постановления. Приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом принято во внимание допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, не повлекшее взыскания. При этом оценка характеру нарушения не дана, не учтена положительная динамика в поведении осужденного, который неоднократно поощрялся, прошел обучение. Ссылается на заключение администрации исправительного учреждения, положительно его характеризовавшей, и полагает, что отсутствие у осужденного гарантии трудового устройства не могло являться единственным основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Чурсин А.И. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Волкова Е.В. суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие гарантий бытового устройства.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, положительная характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-*** судом учтены.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом приняты во внимание, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Волков Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

В этой связи, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом дана надлежащая оценка поведению Волкова Е.В. за весь период отбывания наказания и правомерно не оставлены без внимания сведения о допущенном осужденным нарушении порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.

Характер допущенного нарушения и принятых к осужденному мер воздействия, а также последующее поведение осужденного в обжалуемом постановлении оценены.

Несмотря на то, что в соответствии со ст.115 УИК РФ беседа к мерам взыскания не относится, допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания судом обоснованно учтено, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования администрации исправительного учреждения.

Кроме того, судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что до июня 2017 года Волков Е.В. поощрений не получал, с положительной стороны проявить себя не стремился.

Указанные данные обоснованно приняты судом во внимание, как не подтверждающие факт исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об этом может свидетельствовать лишь устойчивое активно-положительное поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного надлежащей гарантии трудоустройства единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не являлось. Вместе с тем, указанное обстоятельство правомерно принято судом во внимание, поскольку отсутствие гарантии трудового устройства не будет способствовать социальной адаптации осужденного в случае условно-досрочного освобождения. Представленная в суд апелляционной инстанции справка Центра занятости населения о возможности трудоустройства безусловной гарантией трудоустройства не является. При этом, следует иметь ввиду, что данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.

В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку судом не было признано, что для своего исправления Волков Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы было обоснованно отказано.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░