Решение по делу № 2-4709/2022 от 08.06.2022

№ 2- 4709\2022

10RS0018-01-2021-000452-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при помощнике судьи Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Потаповой Арине Андреевне, Жмурко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в Суоярвский районный суд Республики Карелия с иском к Потаповой А.А. о взыскании 60 504 руб. 37 коп., а именно: 57 672 руб. 88 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года, 2 831 руб. 49 коп. – пени на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, в том числе: 210 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 2 015 руб. 13 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве соответчика по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ был привлечён Жмурко А.С.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана с Потаповой А.А. в полном объеме, в иске к Жмурко А.С. – отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению Потаповой А.А., производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, согласно которым Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на декабрь 2019 года в размере 62 096,12 руб., пени в размере 2 601,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015,13 руб., почтовые расходы в размере 210,90 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Потаповой А.А. - Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая, что оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется; прибор учета был установлен в марте 2018 года, показания прибора учета истцом были зафиксированы в декабре 2019 года, соответственно, полагает, что сумма задолженности должна распределяться на каждого собственника пропорционально периоду нахождения жилого дома в собственности у каждого ответчика. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Жмурко А.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указывая на проблемы с электричеством, не хватало мощности; показания прибора учета ежемесячно не предоставлял и при продаже дома не фиксировал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Потаповой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Жмурко А.С., с ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в собственности Потаповой А.А. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом был продан.

Истец в спорный период времени осуществлял энергоснабжение указанного дома. Приём-передача электроэнергии и её оплата по условиям договора производятся на основании показаний прибора учёта, установленного ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений сторон, показания прибора учета потребителями электроэнергии за спорный период времени не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний прибора учета потребления электроэнергии зафиксированы показания «26925». Согласно уточненному расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию составила 62 096,12 руб.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем потребленной электроэнергии и наличие задолженности по договору энергоснабжения подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. Доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии, исполнения обязательств по оплате электроэнергии, неисправности прибора учета ответчиками не представлено. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиками взятых на себя обязательств и подтверждены материалами дела, суд признает требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности в силу вышеперечисленных норм права не имеется, задолженность подлежит взысканию с ответчиков исходя из периода владения жилым домом (нахождения в собственности) согласно следующему расчету:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 день; 62 096,12 руб. (общая сумма задолженности)/ 631 день = 98,41 руб.(средняя задолженность за 1 день). Следовательно, за период нахождения дома в собственности Потаповой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней+9 дней) задолженность составляет: 98,41 руб. х (165 дней + 9 дней) = 17 123,10 руб.; за период нахождения дома в собственности Жмурко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 дней) задолженность составляет: 98,41 руб.х 457 дней = 44973,02 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись «нулевые» показания по прибору учета, и, соответственно, расчет должен производиться с указанной даты, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, а прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений ответчиков жилой дом на протяжении всего времени использовался, следовательно, потреблялась электроэнергия.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 2 601,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в исковой период. Расчет пеней произведен с учётом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая размер и период задолженности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Потаповой А.А. до 200 руб., с Жмурко А.С. до 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела).

Истец затратил 210,90 руб. на почтовые расходы в связи с рассмотрением дела, что подтверждается документально. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере, пропорционально взысканным с ответчиков денежным суммам (Потаповой А.А. - 27,58%, Жмурко А.С. – 72,42%): с Потаповой А.А.-58,17 руб. (210,90 руб. х 27,58%), с Жмурко А.С. – 152,73 руб. (210,90 руб. х 72,42%).

Аналогично подлежат распределению расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2015,13 руб. при подаче первоначального иска: с Потаповой А.А. – 555,77 руб. (2015,13 руб.х 27,58%), с Жмурко А.С. – 1459,36 руб. (2015,13 руб.х72,42%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены, с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина. При цене иска 64 698,06 руб.(62096,12 руб.+2601,94 руб.) государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2140,94 руб., истцом при подаче первоначального иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2015,13 руб., следовательно, доплате подлежит государственная пошлина в размере 125,81 руб. (2140,94 руб.-2015,13 руб.): с Потаповой А.А. в размере 34,70 руб. (125,81 руб.х 27,58%), с Жмурко А.С. в размере 91,11 руб. (125,81 руб.х72,42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Арины Андреевны (ИНН №), в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ИНН 1001012875) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 123,10 руб., пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 555,77 руб., почтовые расходы в сумме 58,17 руб.

Взыскать с Жмурко Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ИНН 1001012875) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 44 973,02 руб., пени в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459,36 руб., почтовые расходы в сумме 152,73 руб.

Взыскать с Потаповой Арины Андреевны (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 34,70 руб.

Взыскать с Жмурко Александра Сергеевича (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 91,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2022 года.