Решение по делу № 11-30/2021 от 09.07.2021

№11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чичканова Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от
ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Чичканову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области с исковым заявлением к Чичканову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к Чичканову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чичканова Н.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Чичканова Н.В. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, в связи с необходимостью приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу ООО «МКК БюроФинПомощи».

Не согласившись с определением суда, Чичканов Н.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и считает его незаконным, так как это препятствует дальнейшему движению дела и лишает его права на судебную защиту.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Чичканову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к Чичканову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «МКК БюроФинПомощи».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чичканова Н.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Чичканова Н.В. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, в связи с необходимостью приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу ООО «МКК БюроФинПомощи».

Положениями главы 39 ГПК РФ определен порядок обжалования решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, содержание которых определено в статье 322 ГПК РФ.

Так, в пункте 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Исходя из изложенных норм, невыполнение указанного требования является основанием для признания поданной апелляционной жалобы без соблюдения требований, установленных в статье 322 ГПК РФ, что в силу статьи 323 ГПК РФ влечет оставление такой апелляционной жалобы без движения, правомерность указанного требования подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 30 июня 2020 г. №1571-О.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Чичкановым Н.В. приложен чек и опись, подтверждающие отправку апелляционной жалобы в адрес истца, однако, документ, подтверждающий направление или вручении копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу ООО «МКК БюроФинПомощи» отсутствует, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, и оставлении ее без движения.

Доводы заявителя о том, что оставление без движения апелляционной жалобы препятствует дальнейшему движению дела и лишает его права на судебную защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку закрепленное правомочие судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Оставление судом без движения апелляционной жалобы не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Оставление апелляционной жалобы без движения - это не отказ в принятии таких документов, а указание суда на необходимость приведения апелляционных жалобы в соответствие с требованиями процессуального законодательства с целью эффективного пересмотра дела в установленные процессуальным законом сроки.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей каких либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Чичканова Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Чичканову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а частную жалобу Чичканова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Федеральный судья: А.Н. Туева