Решение по делу № 33-6495/2016 от 27.04.2016

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-6495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном материал по иску Б.Е.В. к ООО «Новгород-Свободы» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Б.Е.В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, которым исковое заявление Бережнова Евгения Владимировича к ООО «Новгород-Свободы» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возвращено.

Б.Е.В. разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <...> Новгородского судебного района, расположенному по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новгород-Свободы» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б.Е.В. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей. Кроме того, как следует из договора займа, заключенного между сторонами, было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по данному договору по месту нахождения ООО «Новгород-Свободы».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 23 ГПК РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд первой инстанции не учел, что основными требованиями иска являются требования неимущественного характера о расторжении договора займа и о признании недействительными условий договора, подсудные районному суду.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом первой инстанции искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права истца.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, судебная коллегия не имеет возможности проверить достоверность выводов суда о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года – отменить, материал по иску Б.Е.В. к ООО «Новгород-Свободы» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: