Решение по делу № 33-486/2020 от 29.01.2020

Дело № 13-192/2019 судья Цветков Е.Ю.

(№ 33-489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниличева Д.А. на определение Московского районного суда города Твери от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Касаткина Д.В. о замене взыскателя по приговору Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по делу № в отношении Даниличева Д.А. удовлетворить.

Произвести в порядке правопреемства процессуальную замену взыскателя Абросимова И.С. по приговору Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № в отношении Даниличева Д.А., на его правопреемника Касаткина Д.В..

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемников в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

установил:

Заявитель Касаткин Д.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по приговору Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Даниличева Д.А. в пользу Абросимова И.С. были взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Касаткин Д.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Абросимова И.С. право требования к Даниличеву Д.А. в размере 744 687 рублей 71 копейка, возникшее на основании указанного приговора.

В судебном заседании заявитель Касаткин Д.В. и заинтересованное лицо Абросимов И.С. поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованные лица Даниличев Д.А. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Даниличева Д.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, предлагается разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

По мнению заявителя, право требования возмещения компенсации морального вреда, возникшее у Абросимова И.С. на основании приговора суда, неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем замена взыскателя в данном случае не может быть произведена.

Согласие должника при заключении договора цессии в нарушение требований закона получено не было.

Кроме того, о рассмотрении вопроса о замене взыскателя Даниличев Д.А. судом не извещался, чем нарушены его процессуальные права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, полагаю определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Даниличева Д.А., с осужденного в пользу Абросимова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного приговора, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Даниличева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым И.С. и Касаткиным Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Абросимов И.С. передал, а Касаткин Д.В. принял право требования Абросимова И.С. к Даниличеву Д.А. в размере 744 687 рублей 71 копейка, возникшее из обязательства, установленного приговором Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Касаткина Д.В. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Приведенные в определении суда первой инстанции выводы являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Учитывая, что по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым И.С. и Касаткиным Д.В., было передано непосредственно право требования суммы задолженности Даниличева Д.А. перед Абросимовым И.С. в размере 744 687 рублей 71 копейка, то есть денежное требование, которое с личностью кредитора не связано, заявление Касаткина Д.В. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности возникла на основании приговора суда, которым была взыскана компенсация морального вреда, которая в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть передана другому лицу, так как неразрывно связана с личностью кредитора, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.

У взыскателя Абросимова И.С., после вступления в силу приговора Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования с должника Даниличева Д.А. конкретной денежной суммы.

Предметом договора уступки права требования (цессии), заключенного между Абросимовым И.С. и Касаткиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, являлось не само право на компенсацию морального вреда, что прямо запрещено положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право требования задолженности, возникшей в процессе исполнения судебного постановления.

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

К тому же, указанный выше договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении материала по заявлению Касаткина Д.В. о процессуальном правопреемстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было заблаговременно направлено по месту нахождения Даниличева Д.А. <адрес> и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная расписка последнего (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Д.А. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева