Решение по делу № 2-739/2018 от 26.03.2018

Дело №2-739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Кекляк В.П.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 мая 2018 года дело по иску Забабуриной О.В. к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Забабурина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая, что работала в ТЧЭ-22 с дислокацией в г.Инте в должности специалиста по охране труда 1 категории. Ориентировочно с весны 2017г. в отношении неё со стороны отдельных сотрудников АУП начались гонения, упреки и как следствие вынесение дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые впоследствии были частично отменены государственным инспектором по охране труда по Северной железной дороге Михайловым С.И. Приказом от **.**.** истец уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причини трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с **.**.**. она находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем ставила в известность руководство организации, в том числе руководителя Дурных А.В. Истец просит восстановить её на работе на предприятии эксплуатационное локомотивное депо Печора СП Северной дирекции тяги (ТЧЭ-22) в должности специалиста по охране труда 1 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании свидетельства о перемене имени, выданного территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Инты Министерства юстиции Республики Коми 05.05.2018г., истец переменила фамилию на «Милославская».

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предварительном судебном заседании, подержала. Заявила новое требование о взыскании с ответчика оплаты больничного листа в сумме 14280 рублей. (л.д.128).

Представители ответчика Степуренко Г.В., действующая на основании доверенности от **.**.** (л.д.110-113) и Бугайчук Д.Ф., действующий на основании доверенности от **.**.**. (л.д.257), исковые требования не признали, подержали правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д.29-31) и объяснения, данные в предварительном судебном заседании. Просят требования о взыскании оплаты больничного листа выделить в отдельное производство, так как истцом больничный лист, в нарушение требований действующего законодательства, был предъявлен к оплате только **.**.**. и о нахождении истца на листке нетрудоспособности узнали только из искового заявления. Считают, что истец злоупотребила правом, так как не известила ответчика о том, что с **.**.**. находится на листе нетрудоспособности.

Определением Печорского городского суда от **.**.**. исковое требование об оплате листка нетрудоспособности в сумме 14280 рублей выделены в отдельное производство.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей Колчанова О.А., Дурных А.В., Николаенко А.А., Уваровой М.В., Зыковой Н.А., исследовав материалы дела, обозрев историю развития ребенка (Канева К.Р., **.**.**.р.), заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что Милославская (Забабурина) О.В. работала в эксплуатационном локомотивном депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности специалиста 2 категории, с ней заключен трудовой договор №... от **.**.** (л.д.7-15).

С **.**.** истец переведена на должность специалистом по охране труда 1 категории (л.д.4-6).

Приказом работодателя N13 от **.**.** трудовой договор с Забабуриной О.В. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.17). С указанным приказом истец ознакомлена **.**.**, о чем имеется её подпись (л.д.17).

Основанием для издания указанного приказа явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания от **.**.**. №... и от **.**.**. №... (в форме выговора) и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от **.**.**. №....

Согласно приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора от **.**.**. №... истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 2.26, 2.27, 2.37 должностной инструкции, а именно: не был переоформлен график дежурств на март месяц, не был оформлен протокол рабочего собрания и оперативных проверок, не был оформлен стенд по травматизму, не были оформлены акты проверок тепловозов и акты проверок инструктажей (л.д.100-101).

Согласно приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора от **.**.**. №... за нарушение п.2.1 должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением в локомотивном депо законодательства, норм и правил охраны труда, а также п.6.4.9 главы 6 Стандарта СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», в части оформления результатов очередной проверки знания требований охраны труда у работников, истцу объявлен выговор (л.д.102-103).

Указанные дисциплинарные взыскания, на момент принятия приказа об увольнении, не сняты и не погашены.

Из приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора от **.**.**. №... следует, что **.**.**. была проведена проверка ведущим специалистом по охране труда Уваровой М.В. работы по охране труда в оборотном депо Инта (л.д.50-51).

По результатам проверки выявлено следующее: работники оборотного депо не обеспечены моющими (обезжиривающими) средствами, нарушены сроки ознакомления работников с картами СОУТ, что явилось нарушением требований Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 в части 30-дневного срока ознакомления работников с картами СОУТ со дня их утверждения. Также были выявлены нарушения по содержанию служебных и технологических проходов в части их освещения. Указанные нарушения были выявлены в июле 2017г., однако не устранены специалистом по охране труда Забабуриной О.В.

Данные нарушения указаны в акте ведущего специалиста по охране труда Уваровой М.В. от **.**.**. (л.д.52-54).

Кроме того, приказом от **.**.**. №... истцу также вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин **.**.**. с 15 часов, что зафиксировано работодателем в акте от **.**.**.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной **.**.**., ответственность за состоянием охраны труда, в том числе соблюдения норм и правил охраны труда, проведения работы по проверке знаний правил охраны труда, обеспечение работников спецодеждой, мероприятий по созданию безопасных условий труда, разработка инструкций, оборудование кабинетов и уголков по охране труда, а также исполнение других обязанностей в области охраны труда и техники безопасности, возложена на специалиста по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Печора Забабурину О.В.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по охране труда 1 категории производственно-технического отдела эксплуатационного локомотивного депо Печора **.**.**г., о чем имеется её подпись (л.д.44-48).

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем произведен разбор по случаям допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, и, учитывая, что в отношении истца ранее было вынесено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не сняты и не погашены, работодателем принято решение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На данном разборе истец присутствовала, о принятом решении, о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, знала, о чем указано в протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора от **.**.**. и истцом данный факт не оспаривается (л.д.55-57).

Истец в судебном заседании пояснила, что с дисциплинарными взысканиями она не согласна, поскольку в отношении неё со стороны отдельных сотрудников АУП начались гонения, упреки и как следствие вынесение дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Данные объяснения истца опровергаются показаниями свидетелей Дурных А.В., Уваровой М.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник эксплуатационного локомотивного депо Печора Дурных А.В. суду показал, что по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца на его имя неоднократно поступали рапорты от начальника оборотного депо Филиппова А.Я. Забабурину О.В. вызывали, с ней проводились беседы, был осуществлен её перевод с г.Инты в г.Печора, чтобы она набралась опыта в работе. Со слов Уваровой М.В. она истца всячески прикрывала, работу за неё делала. У Забабуриной О.В. работа не ладилась, сначала ограничивались разбором, но отработав более года, она не хотела заниматься самообразованием. В совокупности всех нарушений и отношения истца к работе, было принято коллегиальное решение об увольнении истца.

Свидетель Уварова М.В. - ведущий специалист по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Печора, суду показала, чтоистец работала в должности специалиста по охране труда, имеет высшее образование. При приеме истца на работу её обучали, все ей показывали, но через какое-то время стали замечать, что истец - человек не исполнительный. Например, Забабаурину О.В. просили что-то сделать, она делала не сразу, а в течение длительного периода. Забабурина О.В. оставалась работать за свидетеля, когда та уходила в отпуск. Вернувшись с отпуска, свидетель поняла, что Забабурина О.В. не понимает специфики работы специалиста по охране труда и не понимает всей ответственности. При проверке 07.02.2018г. было выявлено много нарушений должностных обязанностей истца и поскольку у истца имелось 2 непогашенных дисциплинарных взыскания, работодателем было принято решение об увольнении истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом допускались нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, в связи с чем, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с Забабуриной О.В. трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение Забабуриной О.В., ее отношение к выполнению должностных обязанностей, отвечают требованиям справедливости.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец являлся членом профсоюза.

Из материалов дела следует, что начальником эксплуатационного локомотивного депо Печора в адрес профсоюзного комитета ТЧЭ-22 28.02.2018г. направлено письмо, с просьбой предоставить мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Забабуриной О.В. (л.д.60).

Из выписки протокола №... заседания первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Печора от **.**.** следует, что профсоюз дал положительное мнение руководству эксплуатационного локомотивного депо Печора на увольнение специалиста по охране труда ТЧЭ-22 Забабуриной О.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.58-59).

До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение (л.д.97), с приказом об увольнении истец ознакомлена в день издания приказа – **.**.** (л.д.17).

В обоснование требований о нарушении порядка увольнения, истец ссылался на то обстоятельство, что с **.**.**. она находилась на больничном по уходу за своей несовершеннолетней дочерью Каневой К.Р., о чем она поставила в известность руководство организации, в том числе начальника эксплуатационного депо Печора Дурных А.В., сообщив ему об этом по телефону утром **.**.**. В материалы дела истцом представлена распечатка по оказанию услуг связи за **.**.**. (л.д.105). Кроме того, по приезду в г.Печора для ознакомлении с приказом об увольнении **.**.**, истец сообщила специалисту по управлению персоналом Зыковой Н.А. о том, что она находится на больничном с ребенком с 01.03.2018г.

Проверяя указанные доводы истца, судом были опрошены свидетели Дурных А.В., Зыкова Н.А., Колчанова О.А.

Из показаний свидетеля Дурных А.В. следует, что **.**.** в районе 7 час. начало 8 час., истец позвонила ему на номер №... и предупредила о том, что она не приедет на инвентаризацию, поскольку **.**.**. она вернулась из командировки (г. Печора, где находилась на разборе проступка), день приезда считается рабочим днем. О том, что она находится на больничном с ребенком, истец не говорила. Свидетель указал, что если бы истец сказала, что она находится на больничном или предоставила больничный лист, то перенесли бы дату увольнения.

Свидетель Зыкова Н.А. суду показала, что истец приехала **.**.** в эксплуатационное локомотивное депо Печора примерно в 10 час., начало 11 час. и пришла в отдел кадров. Свидетель и и.о. заместителя по кадрам Колчанова О.А. ознакомили истца с приказом об увольнении. Истец подписала все документы, подписал карточку формы Т-2, оформили командировку с **.**.**. по **.**.**., но когда она приехала, оказалось, что командировка у нее продлена по **.**.**г. (л.д.208-212). Забабурина О.В. была осведомлена, что у нее **.**.** процедура увольнения, поэтому она и приехала **.**.**г. На приказе об увольнении истец написала, что не согласна, и ей выдали трудовую книжку, о чем она расписалась в книге учета трудовых книжек. О том, что она находится на больничном с ребенком, истец не говорила.

Свидетель Колчанова О.А. суду показала, что замещала начальника отдела по кадрам и социальным вопросам и находилась в отделе кадров в своем кабинете. Увольнение истца производилось в кабинете заместителя по кадрам. Истец явилась в отдел кадров к 10 час. **.**.**. Она пришла, сдала командировку, в которой она была ранее, заполнила авансовый отчет. Затем было произведено увольнение, истца ознакомили с приказом, заполнили и выдали трудовую книжку. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не говорила, что находится на больничном с ребенком, если бы она сказала, то её бы в этот день не уволили, а перенесли увольнение после выхода из больничного.

Свидетель Николаенко А.А. суду показал, что является председателем ППО локомотивного ДЕПО Печора и давал мотивированное мнение по факту увольнения истца с работы за дисциплинарный проступок. Охарактеризовал истца как неисполнительного работника.

Суд критически относится к объяснениям истца о том, что она уведомляла руководство локомотивного Депо Печора о том, что находится на больничном, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что уведомляла ответчика о временной нетрудоспособности в материалы дела не представлено.

Для подтверждения факта выдачи листка нетрудоспособности, судом был направлен запрос в ГБУЗ РК «Интинский ЦРБ».

Из ответа на запрос следует, что **.**.**. в 09:05 Забабурина О.В. вызывала врача своему ребенку Каневой К.Р., врачом выставлен диагноз «Острый трахеит». Больничный лист Забабуриной О.В. открыт с **.**.**., выдан только **.**.** (л.д.125).

Истец пояснила, что врач прибыл к ней домой около 13 час. дня, обследовав ребенка, сказал, что ей будет открыт больничный лист по уходу за ребенком, а сам больничный лист получен только **.**.**.

Таким образом, **.**.**. при осуществлении телефонного звонка истца начальнику Депо Печора Дурных А.В. в 07 час. 34 мин. (согласно детализации л.д.105), истцу еще не был открыт больничный лист, она могла лишь предположить, что будет находиться на больничном по уходу за ребенком.

Её объяснения опровергаются показаниями свидетелей Дурных А.В., Зыковой Н.А., Колчановой О.А., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный факт отрицают. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно Раздела 3.2 Правил внутреннего распорядка для работников локомотивного ДЕПО Печора, работник в т.ч. обязан: немедленно извещать непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья; уведомлять работодателя (сообщать в отдел кадров) о заболевании во время отпуска, а также предоставлять по окончании болезни надлежаще оформленный листок нетрудоспособности в отдел кадров (л.д.64-87).

Истец, зная рабочий телефон руководителя, а также тот факт, что по ней принято решение об увольнении за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также зная о том, что на **.**.**. её пригласили в г. Печору для ознакомления с приказом об увольнении и полном расчете, не сообщила руководителю путем СМС о том, что с **.**.**. она находится на больничном. Также, зная адрес электронной почты работодателя, по которой неоднократно вела переписку, не направила уведомление о том, что находится на больничном, а **.**.**. (в период нахождения на больничном) прибыв в отдел кадров эксплуатационное локомотивное Депо Печора для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, сведений о наличии у неё листа нетрудоспособности ответчику не сообщила (не написала в приказе об увольнении, что находится на больничном; находясь на больничном, имела право не приезжать в г. Печору, но приехала).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что истец не проинформировала ответчика о нахождении с **.**.**. на больничном с ребенком, при этом прибыла **.**.**. в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Печора для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, не сообщив о болезни ребенка и не представив подтверждающий документ, суд, оценивает действия истца как злоупотребление предоставленным правом, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований Забабуриной О.В. о восстановлении на работе.

Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному иску оснований для возмещения морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милославской (Забабуриной) О.В. к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.