Решение по делу № 11-2540/2019 от 26.11.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.                                           Дело № 11-2540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.С. к ООО «Радеж» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Радеж»

на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Рыбалко В.С. к ООО «Радеж» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радеж» в пользу Рыбалко В.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Выслушав представителя ответчика Ковальчук А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Александрова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

истец Рыбалка B.C. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Радеж» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, проезжая мимо магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, с платформы стоявшей грузовой автомашины, осуществляющей погрузо-разгрузочные работы, на ее автомобиль упал контейнер.

В результате падения контейнера, автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Автомобилю были причинены следующие повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера; повреждено правое зеркало заднего вида; замятие правой передней двери с повреждением лако-красочного покрытия; задняя правая дверь; задняя правая арка колеса (поцарапана).

Погрузо-разгрузочные работы осуществлял грузчик магазина «Радеж» Перепелицын М.В.

Просит взыскать с ответчика ООО «Радеж» в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Радеж» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Рыбалка B.C. является собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в ходе проведения погрузо- разгрузочных работ в магазине ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий Рыбалка B.C. автомобиль, на который упал контейнер для товара.

Факт причинения повреждений автомобилю Форд Фокус, гос. номер № регион, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему.

По данному факту    ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что погрузо-разгрузочные работы в магазине ООО «Радеж» проводил Перепилицын М.В., из объяснений которого установлено, что он, работая в магазине ООО «Радеж» грузчиком, оставил на платформе грузового автомобиля «МАН» пустой контейнер, который покатился и упал на проезжающий мимо автомобиль Форд Фокус.

Согласно справки ИП Козлова А.А., стоимость ремонта автомашины Форд Фокус, гос. номер № регион, 2008 года, составляет 40000 рублей, с учетом рыночных цен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, применительно к приведенным правовым нормам, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинения вреда работником ответчика, правильно определил размер вреда, а также размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ     ответчик ООО "Радеж" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также осуществления должного контроля за работниками, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы в магазине ООО «Радеж».

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Радеж".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие между Перепелициным М.В. и ООО "Радеж" каких-либо договорных или трудовых отношений, связанных с осуществлением Перепелициным М.В. деятельности, отсутствие письменного трудового договора, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности собранных по делу доказательств. Отсутствие письменного трудового договора между лицом, причинившим вред и ответчиком с учетом обстоятельств конкретного дела, не исключает формирование между сторонами трудовых правоотношений, поскольку как следует из материалов процессуальной проверки, Перепелицын М.В. действовал как работник ООО "Радеж" в интересах общества и по его поручению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░