Решение по делу № 33-4123/2022 от 11.02.2022

Судья Романова В.Х.                                             УИД 16RS0043-01-2019-008128-50

дело № 2-4892/2020

№ 33-4123/2022

                                                                                           учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе Шакирова И.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; взыскать с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» расходы по оплате юридических услуг, понесенных при подготовке и направлении возражений на заявление о рассрочке исполнения решения суда в размере 3 000 руб.; взыскать с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» расходы по оплате юридических услуг и представительство, понесенные при подготовке и направлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.; взыскать с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» почтовые расходы в размере 360 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ФАЕР» к Шакирову И.М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда расторгнут договор займа № 1 с процентами, заключенный 20 мая 2019 года между ООО «ФАЕР» и Шакировым И.М.; с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» взыскана сумма основного долга по договору займа в общем размере 570 455 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 98 742 руб. 01 коп., неустойка в размере 20 000 руб., а также денежные суммы в размере 20 000 руб. и 11 940 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакирова И.М., - без удовлетворения.

2 июня 2021 года Шакиров И.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеприведенного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года на срок 140 месяцев с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 руб.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления Шакирова И.М. о рассрочке исполнения названного решения суда отказано.

15 октября 2021 года представитель ООО «ФАЕР» - Шандыров В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в связи с подготовкой возражений на заявление Шакирова И.М. о рассрочке исполнения решения суда в размере 3000 рублей, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов - в размере 2 000 руб., представлением интересов ООО «ФАЕР» при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции - в размере 2 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Шакирова И.М. почтовые расходы в размере 360 руб., понесенные обществом в связи с направлением заявления о возмещении судебных расходов в адрес суда и Шакирова И.М.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов представители ООО «ФАЕР» - Шайдуллин Ф.Ф. и Шандыров В.Ф. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Шакиров И.М. в суд не явился.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шакиров И.М. просит об отмене определения суда от 23 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, в частности, указано, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

14 марта 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО «ФАЕР» о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Шакирова И.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель ООО «ФАЕР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Заинтересованное лицо Шакиров И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление представителя ООО «ФАЕР» - Шандырова В.Ф. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Шакирова И.М., при этом, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего дела ООО «ФАЕР» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений на заявление Шакирова И.М. о рассрочке исполнения решения суда в размере 3 000 руб., подготовкой заявления о взыскании судебных расходов - в размере 2 000 руб., представлением интересов ООО «ФАЕР» при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции - в размере 2 000 рублей. Кроме того, ООО «ФАЕР» понесены почтовые расходы в размере 360 руб. в связи с направлением заявления о возмещении судебных расходов в адрес суда и Шакирова И.М.

Факт несения ООО «ФАЕР» вышеуказанных расходов подтверждается соглашением № 021872 от 1 июля 2021 года об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «ФАЕР» и адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан Шандыровым В.Ф., платежным поручением № 3599 от 15 октября 2021 года об оплате ООО «ФАЕР» услуг по названному соглашению в размере 7 000 руб., кассовыми чеками от 15 октября 2021 года об оплате почтовых расходов в сумме 360 руб. (л.д. 171-175).

    С учетом того, что вступившим в законную силу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шакирова И.М. о рассрочке исполнения вышеприведенного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «ФАЕР» о возмещении почтовых расходов в размере 360 руб. и расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (составление заявлений, отзывов и возражений, направляемых в федеральные суды общей юрисдикции - от 2 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (общая юрисдикция) - от 3 000 руб.), с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в связи с подготовкой возражений на заявление Шакирова И.М. о рассрочке исполнения решения суда в размере 3000 руб., подготовкой заявления о взыскании судебных расходов - в размере 2 000 руб., представлением интересов ООО «ФАЕР» при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции - в размере 2 000 руб.

        Таким образом, заявленные ООО «ФАЕР» требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, составивших 7 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Вопреки доводам Шакирова И.М., данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам. Доказательств обратного Шакировым И.М. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «ФАЕР» - Шандырова Вадима Федоровича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Ильдара Миннахматовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЕР» денежную сумму общем размере 7 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 360 рублей – в возмещение почтовых расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2022 года.

Судья                                                                 Телешова С.А.