Решение по делу № 2-1723/2023 от 31.10.2023

УИД 05RS0013-01-2023-001895-17 2-1723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца Мусаева Ф.Ш., представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Сулейманова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1723/2023 по иску Мусаева Фереджуллы Шахбалаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Мусаев Ф.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что работает в организации ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства с 2005г. Приказом от 22.09.2023 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных требований п. 2.15 и п. 4.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ, выразившихся в ненадлежащем оформлении документов, и проведении перерасчетов по начисленным объемам газа гр. ФИО3 (л/с №), на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты ФИО4 о результатах проверки ТУ г. Дербент и Дербентского района от 19.09.2023 г. №, уведомления о даче письменного объяснения от 11.09.2023 г. № и письменного объяснения Мусаева Ф.Ш.

После была дана объяснительная с исходящим № от 12.09.2023 года по данному прецеденту, чтобы избежать дисциплинарной ответственности и объяснить на основании чего был произведен перерасчет задолженности. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также его предшествующее поведение.

Считает приказ незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.

Действиями организации причинен моральный вред, который выразился: переживаниями, стрессом, бессонницей и плохим самочувствием на протяжении определенного времени.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 22.09.2023 г., в виде «выговора».

    В судебном заседании истец Мусаев Ф.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в течение 18 лет работы он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Он добросовестно выполняет свои служебные обязанности. Им была проведена плановая инвентаризация, и акт инвентаризации передан в ТУ г. Дербент и Дербентского района, на основании которого был проведен перерасчет на основании исправного прибора учета газа. При этом никаких нарушений при составлении акта инвентаризации не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Сулейманов Ш.Н. исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что служебная записка начальника отдела корпоративной защиты ФИО4, о результатах проверки ТУ г.Дербент и Дербентского района от 19.09.2023 г. №, им не представлена, в связи с чем в суд истцом не представлена.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мусаев Ф.Ш. работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 2005 года, что подтверждается копией трудового договора N 01-21 от 11.10.2011 года.

В соответствии с должностной инструкцией контролера газового хозяйства территориального участка/абонентского пункта ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", утвержденной ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 17.08.2021г., №, в должностные обязанности Мусаева Ф.Ш. входит: п.2.15 надлежащим образом оформлять всю документацию, используемую в работе (акты, уведомления и др.) и предусмотрено ответственность п.4.17 ненадлежащую проверку достоверности данных, полученных в ходе исполнения обязанностей (количества проживающих лиц, размер отапливаемой площади, показания приборов учета и др.) и влияющих на расчеты с населением за газ.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО6 от 22.09.2023г. за № Мусаев Ф.Ш. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, по причине ненадлежащего оформления документов, проведении перерасчетов по начисленным объемам газа гр.ФИО3, на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты ФИО4 о результатах проверки ТУ г. Дербент и Дербентского района от 19.09.2023 №, уведомления о даче письменного объяснения от 11.09.2023 № и письменного объяснения Мусаева Ф.Ш.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из приведенных положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей.

Служебная записка начальника отдела корпоративной защиты ФИО4 о результатах проверки ТУ г. Дербент и Дербентского района от 19.09.2023 № ответчиком в суд не представлена.

В оспариваемом приказе от 22.09.2023 г. № также не содержит указание, какие именно трудовые обязанности не исполнил истец.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисципли-нарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмер-ность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисципли-нарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приводимые представителем ответчика доводы о том, что истец ненадлежащее исполнял трудовые обязанности, ничем не подтверждается.

Как указано в приказе от 22.09.2023г №, Мусаеву Ф.Ш. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием наложения дисциплинарного взыскании в виде выговора, послужила служебная записка начальника отдела корпоративной защиты ФИО4 о результатах проверки ТУ г. Дербент и Дербентского района от 19.09.2023 №, а именно требования, указанные в пунктах 2.15 и п.4.17 (приложение уведомления о даче письменного объяснения от 11.09.2023 № и письменное объяснение Мусаева Ф.Ш.).

Между тем, из представленных суду письменных материалов следует, что истцом была проведена плановая инвентаризация абонента № ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически с августа 2022 года по июль 2023 года проживавшего в <адрес>, и передана в контору, вследствие чего был произведен перерасчет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ ТК РФ" "... обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на ответчике".

Доказательств обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не надлежаще исполнял должностные обязанности, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Мусаева Фереджуллы Шахбалаевича, удовлет-ворить.

Признать приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от 22.09.2023г., о наложении дисциплинарного взыскания на Мусаева Фереджуллу Шахбалаевича в виде выговора, незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023г.

Судья М.Р. Сурхаев