Решение по делу № 8Г-5880/2021 [88-7010/2021] от 30.03.2021

            № 88-7010/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-60/2020 по иску Ткаченко Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Десятову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Десятова Александра Анатольевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Поповой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя Ткаченко С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

        Ткаченко С.В. обратился с иском к ИП Десятову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что обратился к ИП Десятову А.А. для проведения ремонта (обслуживания) полуприцепа <данные изъяты>. 11 марта 2019 года ответчиком проведены ремонтные работы. После выполнения работ в период эксплуатации полуприцепа возникли неисправности, которые ответчик устранил добровольно только частично. С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6 и просил взыскать с ответчика расходы на осмотр транспортного средства, на приобретение запасных частей, на выполнение работ по устранению недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

        Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ИП Десятова А.А. в пользу Ткаченко С.В. взысканы денежные средства в размере 28 978 рублей, расходы на осмотр ТС в размере 1 575 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

        В кассационной жалобе ИП Десятов А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на необоснованную замену судьи при рассмотрении дела без рассмотрения дела сначала. Обращает внимание, что под видом дополнительной экспертизы была назначена повторная, против которой ответчик возражал. Выражает несогласие с выводами экспертов. Полагает, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку доказательств их несения не представлено.

        Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что ответчиком проводились ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу полуприцепа <данные изъяты>, в том числе с заменой деталей, предоставленных самим подрядчиком.

По заказ-нарядам были проведены работы и заменены детали на суммы 111684 рублей, 10660 рублей, 1900 рублей, 56700 рублей.

После проведения работ в ходе эксплуатации транспортного средства во время движения по трассе произошла поломка, ослабли стремянки, повреждены регулировочный квадрат, тормозные колодки.

Судами установлено, что 04 мая 2019 года Ткаченко С.В. обратился к ответчику с требованием об исправлении неисправностей, ответчик выполнил ремонт регулировочного квадрата, в устранении иных неисправностей отказал.

С целью диагностики технических неисправностей прицепа истец обратился к ИП ФИО6, которым был произведен осмотр транспортного средства, прицепа и подготовлен заказ-наряд, с перечнем запчастей, подлежащих замене, и необходимых работ для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта ответчиком, стоимость работ по которому составила 50 925 рублей, стоимость запчастей 78 267 рублей, стоимость осмотра 1 575 рублей.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», эксперты не могли достоверно определить, что причиной возникновения неисправностей явился именно некачественный ремонт. Заявленные неисправности могли возникнуть как в результате некачественного ремонта, так и в результате несоблюдения истцом руководства по эксплуатации.

Судом по делу также назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами экспертизы, фрикционные накладки с тормозных колодок были оторваны следствии некачественно произведенной работы ИП Десятовым А.А. по их наклепыванию. Перегрев тормозной колодки привел к ее горению, дымлению. Водитель мог услышать только следствия возникновения данных неисправностей, но повлиять на их возникновения и развитие не мог, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 28 978 рублей.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта возникновении недостатков в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта. Суд определил к взысканию с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 28 978 рублей и расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 575 рублей.

    Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон суд не нашел ввиду использования истцом транспортного средства не в личных целях.

    Установив, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Префектъ» в сумме 23 800 рублей, и услуг ООО «Мой Юрист» в сумме 35 000 рублей, суд на основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, объема выполненной работы определил суммы, подлежащие взысканию на представителя в размере 3 000 и 7 000 рублей соответственно.

    Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, также пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ, подлежащих устранению за счет подрядчика в размере, определенном судебной экспертизой.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы о том, что требование о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта истцом не заявлялось, и суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворенные требования соответствуют заявленном предмету иска в виде убытков от некачественного ремонта.

Довод кассационной жалобы о необоснованной замене судьи при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому. На документах, поступивших в адрес суд первой инстанции, стоит резолюция заместителя председателя суда об их передаче другому судье (л.д.13, т.2). Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловных основанием для отмены судебного акта, и повлекших вынесение неправильного решения, не имеется. После замены судьи были разъяснены процессуальные права и обязанности сторонам, право отводов, которые никто не заявил, приняты уточненные исковые требования истца, в дальнейшем судом были выслушаны позиции сторон, исследованы все имеющиеся материалы дела и письменные доказательства, решение принято на основании непосредственного их исследования в совокупности, оценка дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что под видом дополнительной экспертизы была назначена повторная, против которой ответчик возражал, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, судом назначалась дополнительная экспертиза после предоставления дополнительных доказательства, фотографий, рецензий, допроса экспертов, дана оценка выводам экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно ввиду недоказанности, поскольку судом правомерно приняты в качестве допустимых доказательств, представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов (договор, квитанции), представитель истца участвовал в судебном процессе, факт того, что представитель участвовал от имени ООО «<данные изъяты>», куда истец производил оплату, самим истцом и его представителем не оспаривались. Указание истцом и судом на взыскание расходов на представителя как убытков само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку предусмотренные статьями 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их взыскания имелись.

Иных доводов в жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Десятова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи