Решение по делу № 2-5277/2024 от 04.04.2024

72RS0014-01-2024-004569-80

Дело № 2-5277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              24 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухнева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

истец Сухнев Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Профи Ассистанс») о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта по 02 апреля 2024 года в размере 918 руб. 03 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2024 года Сухнев Д.В. заключил с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска на сумму 1 429 000 руб.,из которых 100 000 руб. - оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь», 30 000 руб. - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев. Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне ООО «Тюмень-Авто», денежные средства в размере 1 299 000 руб. перечислены на счет данного автосалона, в размере 100 000 руб. – в пользу ИП ФИО4 за оказание услуги «Комплексная помощь», в размере 30 000 руб. – в пользу АО «Авто Финанс Банк» в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев. Стоимость автомобиля составила 1 499 000 руб., из которых 200 000 руб. истец оплатил в качестве первоначального взноса из собственных средств. С ООО «Кар Профи Ассистанс»в ходе оформления кредита истцом был заключен опционный договор, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать сертификат, за право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 руб., не подлежащую возврату при расторжении договора. Истцу был выдан сертификат подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» № 85 06031, о чем составлен акт о подключении. Какие-либо услуги ответчик истцу не оказывал, 04 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Сами по себе подключение истца к программе и выдача ему сертификата не является несением ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора. За неисполнение претензии истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 13 марта по 02 апреля 2024 год и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. За юридические услуги по составлению искового заявления и его подачу в суд истец уплатил 12 500 руб.

В возражениях на иск ООО «Кар Профи Ассистанс» ссылаясь на то, что опционная премия после подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата возврату не подлежит, просило отказать Сухневу Д.В. в иске, в случае его удовлетворения снизить размер неустойки.

Истец Сухнев Д.В., представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «Методика» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились.

При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года между АО «Авто Финанс Банк» и Сухневым Д.В. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физического лица, согласно которому АО «Авто Финанс Банк» предоставило Сухневу Д.В. кредит в размере 1 429 000 руб. под залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2019 года выпуска. Цель использования кредита: оплата приобретенного автомобиля у ООО «Тюмень-Авто»по договору купли-продажи 1 299 000 руб., оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора/Соглашения об оказании услуг «Комплексная помощь» в размере 100 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 30 000 руб.

27 февраля 2024 года по договору купли-продажи Сухнев Д.В приобрел у ООО «Тюмень Авто» автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска по цене 1 499 000 руб., из которых 200 000 он внес наличными денежными средствами в качестве первоначального взноса.

В тот же день АО «Авто Финанс Банк»по поручению Сухнева Д.В. за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров) «Комплексная помощь» по оплата по Договору/Соглашению об оказании услуг «Комплексная помощь» от 27 февраля 2024 года перевело денежные средства в размере 100 000 руб. ИП ФИО4

Также 27 февраля 2024 года между Сухневым Д.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договора № 85 06031 (далее по тексту – Договор), по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать Сертификат, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (пункты 1.1, 1.3). Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате, описание услуг содержится в правилах их оказания, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера общества (пункт 1.4). Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества (пункт 1.5 Договора). В пункте 2.1 Договора указано, что опционная премия за право завить требование по Договору составляет 100 000 руб. Оплата опционной премии подлежит осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Общества или его представителя (пункт 2.2. Договора). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения Договора (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года с даты подписания. При расторжении Договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 Договора). Партнер общества – компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра тех». Услуги оказываются только при предъявлении Сертификата.

Сухневу Д.В. был выдан сертификат № 85 0603, который удостоверял подключение Сухнева Д.В. к Программе обслуживания «Вектра Тех» и предусматривал право на пользование услугами в рамках Программы с 27 февраля 2024 года по 26 февраля 2026 года. В Сертификате указано: автозаправка 24 часа - неограниченно, Горячая линия по Европротоколу - неограниченно, консультация юриста - неограниченно, персональный менеджер - неограниченно, эвакуация при поломке и ДТП - неограниченно, один авто-неограниченное количество пользователей - неограниченно. Таже, в сертификате имеется отметка о том, что обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика».

04 марта 2024 года Сухнев Д.В. направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от Договора, услуги по которому ему не оказывались, расторжении Договора и возврате опционной платы, в удовлетворении которого письмом ответчика от 12 марта 2024 года было отказано.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае договор с ответчиком заключен Сухневым Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, пунктом 2 той же нормы отнесены в числе прочего условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что плата в размере 100 000 руб. была перечислена банком по поручению Сухнева Д.В. в целях оказания последнему как потребителю работ и услуг «Комплексная помощь», т.е. внесение данной суммы в рамках договорных обязательств истца предполагало возникновение у него права требования в будущем оказания комплекса услуг, предусмотренных договором в течение срока его действия. Выданный истцу ответчиком Сертификат гарантировал истцу получение такого комплекса услуг. Плату в размере 100 000 руб. ответчик получил от истца через ИП ФИО4 в качестве оплаты по договору за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров) «Комплексная помощь».

Оценив содержание заключенных истцом договоров и Сертификата, а также действия сторон и обусловленные ими последствия в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что перечислением ответчику за счет кредитных средств банка 100 000 руб. Сухнев Д.В. оплатил предусмотренные выданным ответчиком Сертификатом услуги, а не опционную премию, не подлежащую возврату (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует приведенным выше нормам материального права и актам их толкования. При таком положении суд квалифицирует правоотношения сторон отношениями, фактически сложившимися в рамках договора по возмездному оказанию услуг.

Принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком Договора и возврат уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. Условия Договора сторон о невозвратном характере внесенной истцом платы в случает его отказа от Договора является ущемляющим права потребителя и недопустимым.

Доказательства того, что Сухневу В.Г. такие услуги были оказаны или на момент отказа от Договора он обращался с требованием об их предоставлении, в материалах дела отсутствуют, также не представлено доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением Договора. При таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств после получения от истца заявления о расторжении Договора с требованием о возврате платы по Договору.12 марта 2024 года данное заявление ответчиком было с очевидностью получено, поскольку именно этим числом датирован его ответ на это заявление, содержащий отказ в возврате истцу уплаченных по Договору денежных средств как опционной премии.

Поскольку на момент обращения за расторжением Договора истцом не были совершены действия, за наступление которых он как потребитель вносил соответствующую плату, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца взыскании суммы Договору в размере 100 000 руб. у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнением продавцом требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчик, не возвращая истцу уплаченные по договору 100 000 руб., пользовался ими, в силу приведенной нормы права он обязан уплатить истцу соответствующие проценты за пользование. Правильность произведенного истцом расчета таких процентов за период просрочки выплаты с 13 марта по 02 апреля 2024 года судом проверена и сомнений не вызывает. При таком положении исковые требования Сухнева Д.В. о взыскании 918 руб. 03 коп. и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03 апреля 2024 года до исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Сухнева Д.В. о взыскании неустойки не основаны на законе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя услуг следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применение положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора данным законом не предусмотрено. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку на такие нарушения в данном случае истец не ссылался, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты 100 000 руб. при отказе истца от Договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу оплаченных по Договору денежных средств, руководствуясь положениями приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 459 руб. 02 коп. ((100 000 руб. + 20 000 руб.+ 918 руб. 03 коп.) х 50%).

Несоразмерным нарушенному праву размер штрафа в данном случае не является и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тюмень государственная пошлина в размере 3 518 руб. 36 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в числе прочего признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и его подачи в суд являются необходимыми в связи с данным делом. Факт оказания истцу таких услуг ООО «Ваш юрист» подтверждается соответствующим договором и приложенным к нему актом об оказании услуг. Размер услуг подтверждается кассовым чеком на 12 500 руб.Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования имущественного характера–на 82,78% (100 918 руб. 03 коп. из 121 918 руб. 03 коп.),понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в той же части - 82,78% от 12 500 руб., т.е. 10 347 руб. 50 коп.

При удовлетворении исковых требований Сухнева Д.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень, рассчитанная на день обращения истца в суд в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 518 руб. 36 коп. (3 218 руб. 36 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухнева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистенс» в пользу Сухнева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта по 02 апреля 2024 года в размере 918 руб. 03 коп. и с 03 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 459 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 10 347 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сухневу Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 518 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья                                                                                            Д.Д. Жегунова