Решение по делу № 33-5731/2024 от 18.04.2024

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-5731/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-003494-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2024 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Печенкину Н.О., представителя заинтересованного лица Нестерова Л.А. – Залазаеву Н.Д.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного Климова В.В. № ** от 3 июля 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Нестерова Л.А., полагая, что основания для осуществления страховой выплаты у страховой компании отсутствовали, поскольку полученные автомобилем Нестерова Л.А. механические повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением, подготовленным ООО «Трувал».

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2024 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настает на отсутствии правовых оснований для признания заявленного Нестеровым Л.А. события страховым случаем.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Нестеров Л.А., Подоров А.И. о дате и времени судебного заседания извещены, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 ноября 2019 года по адресу: город Пермь, улица Есенина, дом 24, с участием автомобилей OPEL ASTRA государственный регистрационный номер **, находящийся под управлением водителя Нестерова Л.А., и AUDI А6 ALLROAD QUATTRO государственный регистрационный номер ** находящийся под управлением Подорова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный номер ** получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подорова А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Нестерова Л.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

25 ноября 2019 года Нестеров Л.А. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства 23 декабря 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 12600 рублей.

3 декабря 2020 года Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-Росэнерго».

11 ноября 2022 года Нестеров Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в размере 400000 рублей, рассмотрев которое САО «РЕСО-Гарантия» в его удовлетворении отказало, указав, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 ноября 2019 года.

15 декабря 2022 года Нестеров Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в удовлетворении которой 29 декабря 2022 года было отказано.

Нестеров Л.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № ** от 3 июля 2023 года требования Нестерова Л.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 292800 рублей.

При рассмотрении обращения Нестерова Л.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» № ** от 21 июня 2023 года повреждения исследуемого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 447884,10 рублей, с учетом износа – 305400 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта ООО «Агат-К» № ** от 21 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Турвал» для проведения исследования. Из представленного заключения специалиста № 548/23-Г на заключение специалиста ООО «Агат-К» № ** от 21 июня 2023 года следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Агат-К» К. № №** от 21 июня 2023 года ошибочные, необъективные и не обоснованные. Специалист не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не выделил элементы структурного сходства повреждений, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые указывают на то, что повреждения OPEL ASTRA государственный регистрационный номер ** не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель заявителя, не согласившись с доводами заинтересованных лиц, ходатайствовал о проведении комплексной судебной автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 19 октября 2022 года назначена комплексная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3081/11-2/23-42, 3083/09-2/23-40 от 5 декабря 2023 года, перечень и характер повреждений автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер **, которые, вероятно, могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2019 года, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 16 ноября 2019 года составляет 295000 рублей, без учета износа – 441600 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3081/11-2/23-42, 3083/09-2/23-40 от 5 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» для проведения исследования. Из представленной рецензии № 012463 на заключение эксперта следует, что заключение эксперта № 3081/11-2/23-42, 3083/09-2/23-40 от 5 декабря 2023 года, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым Д.П., не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным в статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

В судебном заседании допрошен эксперт Г., который пояснил, что основными объективными данными, которые позволяют установить обстоятельства происшествия, являются данные о возникших при дорожно-транспортном происшествии следах, с которыми транспортные средства могут контактировать. Исходя из следов, отображенных на фотоматериалах и зафиксированных в административном материале, следы торможения плохо просматриваются, а следы скольжения не обозначены. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначено его место, отмечено только дерево, в связи с чем исследовались следы между автомобилями и следы, зафиксированные на дереве. Исходя из указанных признаков, экспертом был сделан вероятностный вывод о соответствии заявленного механизма описанного в объяснениях и зафиксированного на схеме, а также на снимках. Был указан именно вероятностный вывод в связи с тем, что автомобили не осматривались. Иных повреждений, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествии, не установлено. При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия тормозной путь не рассчитывается. Относительно соответствия положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль OPEL ASTRA движется в повороте, а автомобиль AUDI выезжает с прилегающей территории. На карте видно, что имеется острый угол между дорогами, а также в месте примыкания дорог расположены кусты, таким образом, видимость водителя автомобиля AUDI значительно затруднена и водитель мог видеть приближающий автомобиль уже в полосе движения, по которой двигался автомобиль OPEL ASTRA.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, исходил из установленного в судебном заседании факта причинения механических повреждения транспортному средству Нестерова Л.А. именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 ноября 2019 года.

С чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы № 3081/11-2/23-42, 3083/09-2/23-40 от 5 декабря 2023 года, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым Д.П.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации, выводы эксперта согласуются между собой и с иными представленными материалами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, оснований не доверять, в том числе эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, также не имеется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований закона, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, опрос эксперта Г. в суде первой инстанции по поставленным вопросам проведенного исследования показал, что представленные страховой компанией сомнения и замечания по проведенной экспертизе не нашли своего подтверждения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы в целях опровержения ее выводов.

Представленная страховой компанией рецензия на заключение судебной экспертизы, содержащая выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.