Решение по делу № 2-106/2024 (2-727/2023;) от 05.12.2023

    УИД: 16RS0049-01-2023-007561-42

    Дело №2-106/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                           23 января 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граф А.Н. к Максудову А.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Граф А.Н. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Максудову А.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортным средством Хонда СР-В, гос. номер №, под управлением Максудова А.Р.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Максудов А.Р.

Истец обратилась в свою страховую компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер № составляет 489568,21 рублей.

В связи с чем просит взыскать с Максудова А.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 89568,21 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2887 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд РТ.

Истец Граф А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о вынесении решения суда в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Максудов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Максудов А.Р. о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортным средством Хонда СР-В, гос. номер №, под управлением Максудова А.Р.

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, гос. номер № получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Максудов А.Р., вина которого подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

С целью получения страховой выплаты Граф А.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 135534,80 рублей.

На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Граф А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Граф А.Н. страховое возмещение 135534,80 рублей, штраф 67767, 40 рублей, расходы за услуги представителя 8000,00 рублей.

Согласно представленному истцом суду заключению эксперта Независимой экспертизы и оценки «Свой эксперт» Сафина А.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет 489 568,21 рублей (л.д.15).

Экспертное заключение Независимой экспертизы и оценки «Свой эксперт» Сафина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом Независимой экспертизы и оценки «Свой эксперт» Сафиным А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта Независимой экспертизы и оценки «Свой эксперт» Сафина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта Независимой экспертизы и оценки «Свой эксперт» Сафина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку заключение эксперта Независимой экспертизы и оценки «Свой эксперт» Сафина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен действиями Максудова А.Р., обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется, суд взыскивает с Максудова А.Р. в пользу Граф А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 89568,21 (489568,21-400 000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2877 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, которые подтверждаются имеющими в материалах дела квитанцией и договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12а-13).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,00 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максудова А.Р. (паспорт №) в пользу Граф А.Н. (паспорт №) в счет стоимости восстановительного ремонта 89 568,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.