Решение от 22.08.2013 по делу № 33-8896/2013 от 02.07.2013

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-8896/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.08.2013                                                                                                                                                                                                  г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2013

гражданское дело по иску Староверова С.А., Староверовой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истцов, их представителя Вострецовой Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения представителя истцов, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика СОАО «ВСК» также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Староверов С.А. и Староверова Н.В. ( / / ) на основании договора купли-продажи приобрели право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: (...). Названное жилье было приобретено за счет заемных средств ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в размере (...) и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере (...). Указанные займы были выданы с условием страхования имущества, выгодоприобретателем по которому будет являться заимодавец.

( / / ) Староверовым С.А. заключен с СОАО «ВСК» договор страхования указанного жилья №... (личное и имущественное страхование), страховым случаем по которому наряду с прочими определен «Пожар». Срок действия Комбинированного договора ипотечного страхования №... с ( / / ) по ( / / ). Не произведя выплату очередного страхового взноса за (...) год, ( / / ) Староверов С.А. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования указанного жилого помещения, страховым случаем по которому наряду с прочими также определен «Пожар».

( / / ) Староверовым С.А. был заключен договор страхования с ОАО «ГСК «Югория» по такому же предмету и условиям.

( / / ) в указанной квартире произошел пожар, чем ее собственникам был причинен ущерб.

( / / ) Староверов С.А., Староверова Н.В. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), исковые требования были удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов взыскано страховое возмещение в сумме (...). С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – страховое возмещение в сумме (...). Указанное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вступило в законную силу.

( / / ) Староверов С.А. и Староверова Н.В. вновь обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о довзыскании страхового возмещения по факту повреждения названной квартиры в результате пожара ( / / ), в связи с выявленными скрытыми дефектами, которые ранее при определении размера ущерба не были оценены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

( / / ) определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанное выше решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено по вновь открывшемся обстоятельствам. Таким обстоятельством стал факт заключения ранее в (...) году истцом с ООО «ВСК» договора добровольного страхования названной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) названные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что при приобретении ими названной квартиры в (...) году, последняя была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» (дополнительное страхование). ( / / ) в квартире произошел пожар, в результате которого повреждены пластиковые окна, балконная дверь, стены, перегородки, закопчен потолок, обгорела входная железная дверь, на всех стенах и потолке сажа, гарь. Согласно отчету ООО «К.» размер ущерба составил (...). После вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым их иск был удовлетворен, случай признан страховым, с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере (...), ими был начат ремонт в квартире. После вскрытия полов, очистки стен от штукатурки, выявились скрытые дефекты. В ходе производства осмотра квартиры ( / / ) ООО МНЭО «Н.» было установлено, что под слоем штукатурки и обоями проступает копоть. Данное обстоятельство указывает на то, что в результате пожара пострадала не только внешняя отделка, но и материал стен, приборы отопления, унитаз деформирован и находится в неисправном состоянии, стена в санузле частично разрушена, имеются трещины. Стоимость восстановительного ремонта составляет (...), разница между уже произведенной выплатой страхового возмещения и общей стоимостью ущерба составляет (...), которую пропорционально ответственности страховых компаний истцы просили взыскать. А именно: с ОСАО «Ингосстрах» (...) и с ОАО «ГСК «Югория» (...).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) произведен поворот исполнения названного выше решения суда от ( / / ). Суд обязал Староверова С.А., Староверову Н.В. возвратить ОСАО «Ингосстрах» взысканную в их пользу по данному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сумму страхового возмещения в размере (...), расходы по составлению отчета в размере (...). Обязал Староверова С.А., Староверову Н.В. возвратить ОАО «ГСК «Югория» взысканную в их пользу по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) сумму страхового возмещения в размере (...), расходы по составлению отчета в размере (...), расходы по оплате услуг представителя в размере (...), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размер (...). В удовлетворении заявленных исковых требований Староверова С.А., Староверовой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы, их представитель подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что, несмотря на их возражения, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК». Считают вывод суда о том, что договор страхования от ( / / ), заключенный между истцами и СОАО «ВСК», является действующим неправильным. В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1.2 Правил № 119 СОАО «ВСК», предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, заключенному с СОАО «ВСК», договор страхования прекратил своё существование. Обе стороны его считают расторгнутым и друг к другу претензий не имеют. Указанный пункт Правил устанавливает возможность прекращения договора отсутствием исполнения обязательств со стороны истцов. Расторжение договора подтверждается намерением сторон: заключением истцами новых двух договоров с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», отсутствием претензий и обращений со стороны истцов в СОАО «ВСК» по наступившему страховому случаю. Не согласны также с мнением суда о необходимости исключения расходов на фонд труда, транспортных расходов, сметную прибыль при определении размера ущерба. Также не согласны с тем, что поворот решения суда должен быть произведен только в части страхового возмещения, а не в части судебных издержек.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобах. Объяснила, что в (...) году истцы согласовывали с СОАО «ВСК» вопрос о прекращении действия договора с ними по причине высоких тарифов, в связи с чем истцы подписали какие-то документы. Однако в связи с отсутствием юридической грамотности истцы не смогли пояснить что именно ими было подписано, а по прошествии значительного количества времени данные документы утеряны.

Представитель соответчика СОАО «ВСК» поддержал доводы апелляционных жалоб. Подтвердил, что истцы в (...) выразили намерение о прекращении действия договора добровольного страхования, с чем согласилась страховая компания, однако какие-либо документы относительно этого в настоящее время найти не удалось. Полагает, что фактические действия обоих сторон договора подтверждают то, что истцы отказались от договора, а СОАО «ВСК» с этим согласилось. С (...) года никаких платежей в счет выплаты ежегодных страховых сумм от истцов не поступало, и страховая компания не требовала их уплаты, считая договор расторгнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истцы, представитель ответчика ОСАО «Ингострах» и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено ( / / ). Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам ( / / ). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции размещена также на сайте Свердловского областного суда. Представитель ОСАО «Ингострах» дополнительно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права и соответствия выводов суда представленным в дело доказательствам, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить данное решение суда в связи со следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из указанного, предметом договора страхования могут быть и имущество, и имущественные интересы.

Судом установлено, что предметом договоров страхования, которые были заключены истцами с ответчиками в пользу выгодоприобретателей является недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: (...) (п. 1.3.3 - л.д. 46 (ОАО «ГСК «Югория»), п. 1.3.1 – л.д. 39 (ОСАО «Ингосстрах»), (п.1.3.1 –л.д.151-166 том 4 ОСАО «ВСК»).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» и в соответствующей части к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, полагая, что договор страхования, заключенный между истцом и ОСАО «ВСК», не прекратил свое действие. Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Данное толкование касается случаев, когда договор страхования продолжает действовать в условиях неоплаты страхователем страховых взносов, поскольку сам по себе данный факт договор страхования не прекращает.

К тем случаям, когда имеются основания для вывода о том, что договор прекращен в соответствии со ст. 958 ГК РФ, данное толкование не применяется.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено судом, очередной платеж по договору страхования, заключенному между СОАО «ВСК» и Староверовым С.А. должен был быть произведен последним ( / / ). Однако оплаты не последовало, поскольку, как указывают истцы, они отказались от данного договора. СОАО «ВСК» данный отказ приняло, что подтверждено ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Волеизъявление Староверова С.А. на отказ от договора с СОАО «ВСК» было выражено конкретно и его подтверждают фактические действия самого истца, а именно: заключение им в (...) году и в (...) году двух других договоров добровольного страхования данного имущества, не предъявление им требований к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с пожаром. Принятие такого отказа, а следовательно, прекращение договорных отношений между СОАО «ВСК» и Староверовым С.А. подтверждено СОАО «ВСК» в судебном заседании, а также следует из фактических действий данного ответчика, выразившихся в т.ч. в не предъявлении СОАО «ВСК» требований к Староверову С.А. о выплате страховых премий.

Доводы ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ОСАО «Ингосстрах» относительно того, что договор с СОАО «ВСК» мог быть прекращен только путем соблюдения письменной формы совершения действий по отказу от договора и его принятия страховой компанией судебная коллегия в данном случае считает неубедительными. Обе стороны сделки для себя считают договор прекращенным с ( / / ), споров между ними относительно этого не имеется, страхователь в силу указанной выше нормы права имеет право произвести такой отказ, он им был произведен, что не оспаривает страховщик, а сам страховщик данный отказ принял, что также им подтверждено в судебном заседании. ОАО «ГСК «Югория» и ОСАО «Ингосстрах» сторонами данного договора не являются, в связи с чем не могут требовать признания договора действующим, тогда как обе его стороны договор считают прекращенным. Сами же ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» исправно в течение с (...) и (...) годов соответственно получали страховые взносы от истца.

Сохраняя баланс интересов, учитывая, что обе стороны сделки считают её для себя прекращенной с ( / / ), судебная коллегия считает, что такой отказ от договора и его принятие состоялось, в связи с чем выводы суда о действии договора на настоящее время являются безосновательными.

Тем более, представитель истцов указала, что в (...) году перед заключением двух других договоров истцы согласовывали с СОАО «ВСК» отказ от договора с ним и подписывали какие-то документы. По прошествии значительного времени, данные документы СОАО «ВСК» не смогло найти и представить в суд, однако, подтвердил, что такой отказ им принят.

Кроме того, п. 10.1.2. Правил №119 Комплексного ипотечного страхования от ( / / ), на основании которых был заключен договор страхования №... между Староверовым С.А. и СОАО «ВСК», предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страхового взноса в оговоренные сроки договор страхования прекращается.

Таким образом, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об обратном. Указанный вывод явился основанием для принятия неверного решения, в связи с чем судебная коллегия отменяет его и выносит по делу новое решение.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Поскольку квартира, принадлежащая Староверовым С.А. и Н.В. на праве собственности была застрахована на основании договоров страхования с ОСОА «Ингострах» и с ОАО «ГСК «Югория» ( / / ) и ( / / ) соответственно, а страховым случаем по ним является «Пожар», который произошел в квартире истцов ( / / ), судебная коллегия учитывая пропорции страхования имущества, взыскивает с данных ответчиков размер ущерба пропорционально произведенному страхованию (78% и 22%, соответственно).

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключения №... от ( / / ), составленного специалистом Е. ООО «Н.», представленным истцом в обоснование своей позиции (том 1 л.д. 27 – 39) следует, что стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений в квартире №... по (...) составляет (...).

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из указанной суммы накладные расходы 112% от фонда оплаты труда ((...)), сметную прибыль 78% от фонда оплаты труда рабочих ((...)), транспортные расходы на доставку материалов 15% ((...)), поскольку как следует из пояснений специалиста Е., данных им в суде первой инстанции, им составлялся расчет ремонтных работ для строительной организации; сметная прибыль – это прибыль, на которую предприятие улучшает свою инфраструктуру, создает инвестиции организации. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные суммы необоснованно включены в состав ущерба. Кроме того, указанные расходы изначально включаются в цену товаров и услуг, обоснованность включения указанных суммы в состав убытков, подлежащих возмещению истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, из заключения специалиста Я. ООО «Э.» от ( / / ) следует, что локальный сметный расчет по ремонтно-строительным работам в квартире №... по (...) составляет (...) и включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость оплаты труда рабочих, материалов, изделий; сметная стоимость материалов учитывает транспортные расходы на перевозку материалов до приобъектного склада.

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет (...) (...).

Таким образом, в процентном соотношении выплата страхового возмещения страховщиками истцам составляет:

1) по договору страхования №... от ( / / ), заключенному с СОАО «Ингострах» - 78%, что равняется (...),

2) по договору страхования №... от ( / / ), заключенному с ОАО «ГСК «Югория» - 22%, что равняется (...).

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) его решение от ( / / ) по иску Староверова С. А., Староверовой Н. В. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а данное решение фактически ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория» исполнено, судебная коллегия, основываясь на том, что указанные ответчики обязаны произвести выплату страхового возмещения и принимая во внимание положение ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не видит необходимости в применении поворота исполнения решения суда. В соответствии с указанной нормой поворот исполнения решения суда производится только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового

рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» в пользу Староверова С.А., Староверовой Н.В. взыскано страховое возмещение, судебная коллегия довзыскивает с указанных страховщиков разницу между фактическим ущербом и произведенной ими выплатой, а именно:

с ОСАО «Ингосстрах» (...);

с ОАО «ГСК «Югория» (...).

Таким образом, судебная коллегия заявленные истцами исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с названных ответчиков в их пользу названные суммы.

В удовлетворении иска к ОСАО «ВСК» судебная коллегия отказывает в связи с тем, что договор с названной страховой компанией является прекращенным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, уплаченная истцами пропорционально части удовлетворенных требований и ответственности страховых компаний, т.е. с ОСАО «Ингосстрах» (...) и с ОАО «ГСК «Югория» (...). О взыскании других расходов истцы не просили и как указала их представитель при подаче нового иска не заявляли.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу истцов, их представителя Вострецовой Р.Э. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2013 по данному делу отменить, принять о делу новое решение, которым

иск Староверова С.А., Староверовой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Староверова С.А., Староверовой Н.В. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (...) и оплату госпошлины – (...).

Взыскать в пользу Староверова С.А., Староверовой Н.В. с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения (...) и госпошлины (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ответчику СОАО «ВСК», отказать.

Председательствующий	Зинченко И.П.
Судья	Некрас░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8896/2013

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

22.08.2014                                                                                                                                                                                                  ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.08.2013

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2013.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2013 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – (...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░ (...).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.