Решение по делу № 33-5219/2020 от 07.05.2020

Судья- Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-5219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хасановой В.С.

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к Якимову Денису Олеговичу о взыскании возмещении ущерба, причиненного работодателю, 70664.84 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ФССП России, Управления ФССП по Пермскому краю Ефименко С.В., возражения ответчика Якимова Д.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России в лице в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратился в суд с иском к ответчику Якимову Д.О. о взыскании в пользу Российской Федерации (РФ) в лице ФССП России ущерба в порядке регресса в размере 70664,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Щ. налогов и пени на сумму 140980,40 руб., на основании которого в отделе судебных приставов (ОСП) по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство. 04 июля 2017 года ответчик, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми, вынес по данному производству постановление о временном ограничении на выезд Щ. на срок до 04 января 2018 года. 19 июля 2017 года Щ. представил ответчику заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копий платежных поручений, 20 июля 2017 года постановлением ответчика временное ограничение на выезд должника отменено. 14 августа 2017 года Щ. отказано в пропуске через государственную границу, в связи с чем, в ноябре 2017 года последний обратился в суд. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года в пользу Щ. с казны РФ в лице ФССП России взысканы ущерб 65664,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 70664,84 руб. Данная сумма перечислена взыскателю 06 ноября 2018 года в полном объеме. 22 октября 2019 года проведено заседание комиссии по расследованию факта причинения ущерба в отношении судебного пристава-исполнителя Якимова Д.О., в ходе проверки установлено, что последний нарушил порядок применения временного ограничения на выезд должников из РФ – не убедившись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником либо возврате его отправителю, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, на момент совершения проступка Якимов Д.О. находился при исполнении служебных обязанностей. В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Якимова Д.О. причиненный ущерб в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пенягина Н.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, заявил ходатайство о применении к данным требованиям последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока давности для обращения в суд, пояснил, что такой срок должен исчисляться со дня вступления решения Индустриального районного суда г.Перми в законную силу, являющегося днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Третье лицо Пенягина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, из поступившего письменного отзыва следует, что заявленные истцом требования поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда об исчислении срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями, который противоречит нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседания явился представитель ФССП России в лице Управления ФССП по Пермскому краю Е., на доводах жалобы настаивала; ответчик Якимов Д.О., с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо Пенягина Н.А. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якимов Д.О. занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю с 22 мая 2014 года, затем в ОСП по Кировскому райо6ну г.Перми – с 02 октября 2017 года, уволен со службы 31 июля 2019 года в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Вступившим в законную силу 02.07.2018 года решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.04. 2018 года по делу №2-744/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Щ. взысканы в возмещение ущерба 65664,84 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.

При разрешении данного дела судом установлено, что в производстве ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное 03 июля 2017 года в отношении должника Щ.

04.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Якимов Д.О. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Щ. из Российской Федерации. Данное постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава исполнителя Якимова Д.О., и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Пенягиной Н.А.

19.07.2017 г. Щ. представил в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю заявление о прекращении исполнительного производства, сведения об оплате задолженности. 20.07.2017 г. ответчик Якимов Д.О. вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Щ. и РФ, постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно представленной суду служебной записки от 04.04.2018 г. № 01/3482 постановление от 20,07.20187 г. о снятии временного ограничения направлены в пограничные органы ФСБ только 15.08.2017 г.

14.08.2017 г. Щ. отказано в пропуске через государственную границу.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд при рассмотрении настоящего дела материалами исполнительного производства № **-ИП.

Исполнительный лист, выданный по делу №2-744/2018, на взыскание с РФ в пользу Щ. суммы ущерба 65664,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судом был направлен для исполнения 24.09.2018г. в Министерство финансов РФ.

По платежному поручению от 06 ноября 2018 года №625376 Щ. было перечислило во исполнение указанного судебного решения 70 664,84 руб.

06.11.2019г. истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса причиненного ущерба в размере 70664,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Якимов Д.О. в период причинения ущерба, занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушение прав должника по исполнительному производству **-ИП, находившемуся в его производстве, нарушение выразилось в применении исполнительских действий в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации без надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, и предоставления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме Якимова Д.О., лицом виновным в вынесении незаконного постановления является также Пенягина Н.А. - заместитель начальника отдела судебных приставов ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, которая, утверждая соответствующее постановление об ограничении выезда гражданина из Российской Федерации, подтвердила правомерность ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения, подписав своей электронной подписью постановление на временное ограничение на выезд за пределы РФ в отношении Щ. Помимо этого, суд указал, что из содержания служебной записки начальника правого отдела УФССП по Пермскому краю № 07/15239 вн от 20.09.2019 г. следует что имеется вина иных подразделений ФССП Росси, допустивших просрочку направления постановления об отмене запрета в пограничную службу, однако надлежащая проверка данного факта истцом не произведена.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Якимова Д.О. причиненного ущерба в порядке регресса, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России срока исковой давности на обращение в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба должен исчисляться не с даты выплаты денежных средств в пользу третьего лица, а с даты обнаружения ущерба. Такой датой, по мнению суда, является дата вступления в законную силу судебного решение по делу № 20744/2018 от 10.04.2018г. – 02 июля 2018г. Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 06 ноября 2019г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, поскольку работодатель, являвшийся стороной по гражданскому делу, должен был обнаружить ущерб при вступлении решения суда в законную силу и предпринять меры для установления виновника ущерба и решения вопроса о компенсации данного ущерба.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных нормативных положений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделено ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного Якимовым Д.О. в период замещения должности судебного пристава-исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 70664,84 руб. по исполнительному листу во исполнение решения суда от 10.04.2018г. были перечислены Щ. платежным поручением от 06 ноября 2018 года № 625376.

Следовательно, с момента осуществления выплаты в пользу Щ. суммы убытков, взысканных по решению суда от 10.04.2018г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, следует исчислять годичный срок для обращения истца в суд с требованиями к Якимову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С учетом того, что обращение истца в суд с настоящим иском к Якимову Д.О. последовало 06.11.2019г., годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом того, что датой начала течения срока на обращение с иском судом определена дата вступления в законную силу решения суда от 10.04.2018г. – 02.07.2018г., не соответствует обстоятельствам дела и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, у суда не имелось.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (без действием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба, в результате нарушений, допущенных как судебным приставом-исполнителем Якимовым Д.О., который применил исполнительские действия в виде запрета на выезд должника Щ. за пределы РФ без надлежащего извещения его о возбуждении исполнительного производства и предоставления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и заместителя начальника отдела судебных приставов Пенягиной Н.А., которая подписав соответствующее постановление об ограничении выезда гражданина из РФ, тем самым подтвердила правомерность избранного ограничения в отсутствие на то законных оснований.

При этом, судебная коллегия находит, что то обстоятельство, что в дальнейшем было вынесено постановление об отмене запрета на выезд должника Щ. за пределы РФ, которое не поступило в пограничную службу на момент пересечения государственной границы 14.08.2017г. Щ., определяющего значения не имеет и в причинной связи не находится, поскольку именно действия судебного пристава-исполнителя Якимова Д.О. и заместителя начальника отдела судебных приставов Пинягиной Н.А. при вынесении и утверждении постановления о запрете на выезд должника Щ. за пределы РФ, находятся в прямой причинной связи с ущербом в виде возмещения убытков, причиненных Щ.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным признать равной вину Якимова Д.О. и Пенягиной Н.А. в причинении ущерба.

Таким образом, у истца имелись основания для предъявления регрессного иска к Якимову Д.О.

Оснований для привлечения Якимова Д.О. к полной материальной ответственности по делу не установлено.

Как следует из представленных истцом в дело справок, средний месячный заработок Якимова Д.О. на период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя за период с апреля 2017г. по март 2018г. составил 30952,54 руб., за период с июля 2018г. по июнь 2019г. - 33750,38 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, был вынесен на обсуждение сторон.

При этом, истец просил учесть обстоятельства нахождения на его иждивении несовершеннолетнего сына.

Также из материалов дела и сведений налогового и пенсионного органов следует, что Якимов Д.О. имеет место работы, его заработная плата в 2020г. составляла 14000 руб. в месяц.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика Якимова Д.О., размер его дохода по месту работы, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и умысла на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Якимова Д.О. до 25000 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Якимова Д.О. в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса ущерба в размере 25000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Якимова Д.О. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Якимова Дениса Олеговича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса ущерб 25000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якимова Дениса Олеговича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 950 руб.

Председательствующий

Судьи