Решение по делу № 33-942/2024 (33-9968/2023;) от 18.12.2023

УИД: 05RS0№-78

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                          26 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 933 072,26 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ними и ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» был заключен Договор № от 16/03/2016.

Согласно договору они принимают участие в строительстве жилого дома по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, район Вузовское озеро, а ГБУ «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» обязуется передать, после ввода в эксплуатацию дома, по акту приема передачи, <адрес>, площадью – 82,52 кв.м., этаж - 13, подъезд - 3, корпус - 1.

Цена договора составила - 2 888 200,00 рублей.

Сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был установлен на первый квартал 2019.

Финансовые обязательства согласно условиям договора ими были исполнены, о чем свидетельствует платежные документы.

Между тем ответчик своё обязательство по строительству жилого дома и передачи квартиры им по акту приёма-передачи в установленный договором срок до настоящего времени не исполнил.

Решить возникший спор во внесудебном порядке и достичь обоюдного согласия - не представилось возможным.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> в размере по 300 000 руб. на каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» по доверенности ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел их доводы о том, что Дирекция не может выступать в качестве изготовителя, производящего товары для реализации потребителям, исполнителя, выполняющего работы ли оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи, так как Дирекция в правоотношения с истцами вступала не в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды, а участвует в целях реализации национального проекта-Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», а сами истцы вступали в эти правоотношения с целью получения определенных социальных льгот, которые не присущи правоотношениям, предусмотренным Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»,

Между Дирекцией и истцами не заключены договора долевого участия в строительстве дома, Дирекция не имеет организационно-правовую форму жилищно-строительного кооператива, следовательно, положения Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям также не применимы.

Судом не учтены доводы Дирекции о том, что ГБУ РД «Дирекция МЖСП и ООО НПО «Плодовощналадка» <дата> заключили контракт, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир, для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передаче данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в г. Махачкала.

ООО НПО «Плодовощналадка» не выполнены обязательства по контракту, соответственно, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не нарушило срок передачи объекта строительства истцам.

Неустойка выплачивается при наличии вины ГБУ РД «Дирекция МЖСП» за несвоевременное завершение строительства. Так как вины ГБУ РД «Дирекции МЖСП» в несвоевременном завершении строительства нет, то неустойка не взыскивается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом - не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, имеющие юридическое значение яри рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 частично, суд руководствовался ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 401, ст. 431 ГК РФ, Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», Постановлением Правительства РД от <дата> «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства по настоящее время не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

<дата> между истцами ФИО9 Ш.М., ФИО2 и ответчиком ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заключён договор, по которому истцы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, Вузовское озеро, корпус 1, ответчик обязуется передать участнику программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 82,52 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора сумма взноса участника программы составляет 2 888 200 руб.

В силу п. 1.3 договора перед его заключением участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 866 460 руб.

Согласно п. 1.4 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером паевого взноса участникам программы предоставляется государственный заём на срок 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участника программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 11 232 руб. в срок не более 15 лет.

По вопросу передачи квартиры участнику программы в п. 3.1.2 договора указывается, что в течение 20 дней после подписания госкомиссией акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в пользование участника программы по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.1.4 договора установлен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки.

Постановлением Правительства РД от <дата> «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан» одобрены прилагаемые Основные направления реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан, в число которых вошло обеспечение жильем молодых семей.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Комментируя положения Закона об участии в долевом строительстве Президиум Верховного суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал на то, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Заключенный между истцами и ответчиком договор не озаглавлен как договор участия в долевом строительстве, не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключённого между истцами и ответчиком договора следует, что истцы как участники программы участвуют в строительстве многоквартирного жилого дома и передают ответчику денежные средства, в том числе предоставленные в виде государственного займа, а ответчик обязуется передать участникам программы квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку из буквального толкования положений заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что ответчиком привлечены денежные средства истцов для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истицам квартиры в нём, данный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

При этом участие граждан в государственной программе не исключает заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

В силу изложенного и приведенных норм права довод ответчика о том, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по участию истицы в долевом строительстве в многоквартирном доме, ответчик в данном случае выступает не как застройщик, а как структура, уполномоченная на реализацию программы, ответчик не является коммерческим юридическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью и не извлекает прибыль из возникших правоотношений, суд правильно отклонил как не обоснованный.

Согласно ч. 4.2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком индивидуального жилого дома и завершения строительства (создания) объектов, которые будут входить в состав общего имущества (указывается единый срок).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Заключенным между истицами и ответчиком договором прямо установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи участнику программы - 4 квартал 2019 года.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом приведенное выше положение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не допускает произвольное толкование условия такого договора о сроке, не предусматривает привязку исполнения обязательства к каким-либо иным обстоятельствам, действиям иных сторон, востребованию исполнения обязательства.

С учётом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что дата завершения строительства должна быть единообразно определена и при определении такой даты в рассматриваемом случае исходит из срока, указанного в договоре – 4 квартал 2019 года.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обе стороны указанного в иске договора представляют доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства истцами ответчику оплачивались поэтапно частями:

<дата> – 500 000 руб.

<дата> – 300 000 руб.

<дата> – 100 000 руб.

<дата> – 100 000 руб.

<дата> – 50 000 руб.

<дата> – 100 000 руб.

<дата> – 100 000 руб.

<дата> – 270 000 руб.

<дата> – 500 000 руб.

<дата> – 10 150 руб.

Итого получено: 2 030 650 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры истице. Ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома не завершено, дом не введён в эксплуатацию, квартира истице не переданы.

В части довода ответчика о том, что истцом не исполнялись принятые обязательства по погашению государственного займа в части, превышающей первоначальный взнос, судом установлено следующее.

Стороной истцов не отрицалось, что денежные средства ответчику внесены не в полном объёме, установленном договором.

Заключенным между истицами и ответчиком договором обязанность по передачи квартиры не ставится в зависимость от погашения участниками программы задолженности по целевому займу. Напротив, из договора прямо следует, что квартира передается в пользование участнику программы по мере завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а целевой заём погашается в последующем в срок, не превышающий 15 лет.

Договором также установлена ответственность участника программы за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению целевого займа. К таким мерам относится и возможность досрочного расторжения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При этом суд согласился с доводом ответчика в той части, что неустойка не подлежит взысканию на сумму, не внесенную истицей ответчику. При расчете неустойки учитываются только денежные средства, фактически переданные ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком указывается, что обязательство в части передаче истцам квартиры не было исполнено по вине недобросовестных подрядчиков.

При этом в обоснование данного довода ответчиком указывается только на то, что он сам не выступал в качестве застройщика. В таковом качестве выступали подрядные организации, с которыми ответчик заключал соответствующие контракты.

В то же время, сам по себе факт неисполнения подрядными организациями принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Истцы в договорные отношения с подрядными организациями не вступала. Контроль за соблюдением сроков строительства и исполнением подрядной организацией своих обязательств лежит на самом ответчике.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве, имеющий прямое действие на рассматриваемые правоотношения, не предусматривает освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок в отсутствие вины.

С учётом приведенных выше положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что основанием для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства является сам факт неисполнения обязательства – нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь, ответчик не лишён возможности потребовать возмещения ущерба с лица, по вине которого, как полагает ответчик, обязательство перед истицей не было выполнено в срок.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в бюджет которого не заложена статья расходов на выплату неустойки, суд признал необоснованным, поскольку он не основан на законе. Отсутствие целевого финансирования не является основанием для освобождения бюджетной организации от ответственности. Ответчик обладает правоспособностью юридического лица, вступает в правоотношения с третьими лицами от своего имени, его ответственность наступает в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности. При этом 3-летний срок исковой давности ответчиком предлагается исчислять с момента заключения договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

На правильность такого толкования норм права в части применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-29-К4).

С учетом предъявления иска <дата>, срок исковой давности подлежит применению к неустойке, начисляемой до <дата> (первым днём неустойки является <дата>).

Поскольку часть денежных средств истцами внесена позднее <дата>, по ним неустойка исчисляется отдельно с момента внесения данных денежных средств.

На <дата> истцами была внесена общая сумма в размере 1 250 000 руб.

По ней неустойка составляет 1097 дней: 1 250 000 ? 1096 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 685 000 руб.

Сумма 270 000 руб. внесена <дата>, по ней неустойка составляет 270 000 ? 664 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 89 640 руб.

Сумма 500 000 руб. внесена <дата>, по ней неустойка составляет 500.000 ? 573 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 143 250 руб.

Сумма 10 150 руб. внесена <дата>, по ней неустойка составляет 10 150,00 ? 534 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 2 710,05 руб.

Общий размер неустойки составляет 920 600,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведённые нормы действующего законодательства, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости снизить размер присуждаемой неустойки до 600 000 руб. в общем, то есть по 300 000 руб. на каждого из истцов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы изложенные в возражениях на исковые требования истцов, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>