Решение по делу № 2-189/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием ответчиков Мельник В.В., Скиба К.А., Мельник М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденной Людмилы Дмитриевны к Мельник Валентине Васильевне, Скиба Кристине Анатольевне, Мельник Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Буденная Л.Д. обратилась в суд с иском к Мельник В.В., Скиба К.А., Мельник М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 7 в доме № 67 по ул. Лермонтова, расположенной в п. Охотск. С 18.07.2002 по 11.11.2017 в указанном жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали Мельник В.В., Скиба К.А., Мельник М.А. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.11.2018 с нее как с собственника жилого помещения взыскана задолженность за теплоснабжение указанной квартиры за период с 16.09.2015 по 31.05.2017 в размере 104693,73 руб., пеня в размере 25773,60 руб. Факт проживания ответчиков в указанной квартире, а также факт взыскания с нее задолженности за теплоснабжение порождает правоотношения, основанные на регрессном требовании. Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 135777 руб. в счет исполнения регрессного требования в связи с эксплуатацией указанной квартиры за период с 16.09.2015 по 31.05.2017.

В судебное заседание истец Буденная Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила по телефону.

В судебном заседании ответчик Мельник В.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с нее в пользу истца уже взыскиваются на основании решений суда денежные средства. Мельник М.А. и Скиба К.А. являются ее детьми.

В судебном заседании ответчики Скиба К.А. и Мельник М.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в заявленный в иске период они были несовершеннолетними.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (статья 31 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые являются потребителями коммунальных услуг, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.10.1993, заключенного между Администрацией Охотского муниципального района (продавец) и Буденной Л.Д. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру № 7 в доме № 67 по ул. Лермонтова в п. Охотск.

Как следует из искового заявления, а также копии паспорта истца Буденная Л.Д. в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, с 27.07.2005 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ставропольский край, п. Шаумянский, ул. Пионерская, д. 40.

Как следует из справки от 21.03.2018, выданной Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск», в жилом помещении – квартире № 7 в доме № 67 по ул. Лермонтова в п. Охотск значились зарегистрированными по месту жительства с 18.07.2002 по 11.11.2017: Мельник В.В., Мельник М.А., 12.12.2000 года рождения, Скиба К.А., 27.10.1999 года рождения.

В ступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.11.2018 с Буденной Л.Д., как с собственника указанного жилого помещения, в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с 16.09.2015 по 31.05.2017 в размере 104693,73 руб., пени в размере 25773,60 руб. за период с 10.10.2015 по 27.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809,35 руб.

Во исполнение указанного решения суда в счет оплаты коммунальных услуг за период с 16.09.2015 по 31.05.2017 истцом уплачено в пользу АО «Теплоэнергосервис» 134277 руб., а также банковская комиссии в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019, чек-ордером от 22.05.2019.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что в период с 16.09.2015 по 31.05.2017 проживали в указанном жилом помещении.

Соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

Таким образом, в указанный период ответчики являлись потребителями коммунальных услуг.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность гражданина, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители.

Учитывая, что в период с 16.09.2015 по 31.05.2017 ответчики Мельник М.А., и Скиба К.А. являлись несовершеннолетними, суд приходит к выводу, что по данному спору они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к данным ответчикам не имеется.

В судебном заседании ответчик Мельник В.В. пояснила, что Мельник М.А. и Скиба К.А. являются ее детьми, в связи с чем суд считает, что Мельник В.В. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками оплачивались коммунальные услуги за тепловую энергию за период пользования услугами с 16.09.2015 по 31.05.2017 не представлено.

Учитывая, что истец в период с 16.09.2015 по 31.05.2017 в указанном жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, как собственник жилого помещения произвела оплату за тепловую энергию в размере 130467,33 руб., понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу АО «Теплоэнергосервис» иска в размере 3809,35 руб., по оплате комиссии банку за перечисление ресурсоснабжающей организации денежных средств в размере 1500 руб., ответчик Мельник В.В. со своими несовершеннолетними детьми в данный период проживали в указанном жилом помещении, соответственно являлись потребителями коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, оплату за тепловую энергию не производили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Мельник В.В. денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой тепловой энергии, в размере 135777 руб.

Довод ответчика Мельник В.В. о том, что на основании решений суда с нее в пользу истца уже взыскиваются денежные средства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 02.03.2017, решения Охотского районного суда Хабаровского края от 22.08.2018 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, за иные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 915,54 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мельник В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буденной Людмилы Дмитриевны к Мельник Валентине Васильевне, Скиба Кристине Анатольевне, Мельник Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Валентины Васильевны в пользу Буденной Людмилы Дмитриевны денежные средства в размере 135777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915,54 руб.

В удовлетворении требований к Скиба Кристине Анатольевне, Мельник Максиму Анатольевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019.

Судья Н.В. Федоренко