Решение по делу № 33-2890/2022 от 14.04.2022

В окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года

Судья Тарасова Е.В. Дело № № 33-2890/2022

УИД 76RS0024-01-2021-004433-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Поздняковой Т.В., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Цапниковой Натальи Олеговны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Цапниковой Натальи Олеговны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Цапникова Н.О. в обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными кредитного договора № от 6 октября 2021 года на сумму 95 000 руб., кредитного договора № № от 6 октября 2021 на сумму 1 902 337,34 руб., договора страхования № на сумму 263 337,37 руб., взыскании утраченных ввиду ненадлежащего оказания банковских услуг денежных средств, размещенных на счете №, в размере 130 000 руб., штрафа в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 440 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Цапниковой Н.О. по доверенности Калмыков Д.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Цапниковой Н.О. по доверенности Хайдукова Г.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Тютикова А.С., судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, настоящие исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк», размер которых не превышает 500 000 руб. могут быть предъявлены в суд только после получения решения финансового уполномоченного по соответствующему обращению.

Довод частной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, поскольку размер заявленных исковых требований превышает 500 000 руб., с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 440 000 руб., является ошибочным.

    Как следует из положений п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не может быть учтен, поскольку данное требование финансовым уполномоченным не рассматривается.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с финансовой организации денежных средств не превышают 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не оспаривают содержащиеся в определении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цапниковой Натальи Олеговны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи