Решение по делу № 2-383/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-383/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

24 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма дело поиску осташова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии в части неиспользованного срока договора страхования жизни заемщика кредита, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осташов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС-Жизнь») о расторжении договора страхования жизни заёмщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страховой премии в части неиспользованного срока договора страхования жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>., искового заявления в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что его права нарушены. В обоснование иска Осташов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору с ПАО «ПлюсБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере <данные изъяты>. В связи с полным прекращением обязательств по кредитному договору и отсутствием необходимости в дальнейшем страхования жизни от несчастных случаев полагает, что необходимо расторгнуть договор страхования с 22 декабря 2015г., произвести возврат страховой премии в части неиспользованного срока договора страхования жизни заемщиков кредита. С целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец Осташов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит требования истца оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что договор страхования жизни и здоровья подписан сторонами, волеизъявление страхователя на заключение договора страхования изложено в заявлении, собственноручно им подписано. При заключении договора страхования истцу предоставлена необходимая информация, программа, условия страхования, полис страхования, их получение подтверждается подписью истца в договоре страхования.На основании условий договора страхования часть страховой премии в размере 50% возвращена истцу, поэтому договор страхования с момента возврата страховой премии считает расторгнутым. Полагает, что страховая премия возврату в полном объеме не подлежит, поскольку это не предусмотрено условиями договора. Основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отсутствуют. В случае удовлетворения судом требования истца просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав объяснения истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2015г. между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Осташовым А.А. (заёмщик) заключен договор <данные изъяты> по кредитной программе «Авто-Плюс». По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил Осташову А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в соответствии с п.4 договора под залог автотранспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлен ПАО «ПлюсБанк» на цели: <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства, <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному в соответствии с п.20 индивидуальных условий.

По сообщению ПАО «ПлюсБанк» ДД.ММ.ГГГГ. Осташов А.А. произвёл полное досрочное гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ссудная задолженность отсутствует.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен факт заключения договора страхования от несчастных случаев между страхователем Осташовым А.А. и страховщиком ООО «СКР» РГС-Жизнь» с учётом страховых рисков: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. По условиям страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Срок страхования определён с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена Осташовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Осташов А.А. в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направил заявление на досрочное расторжение страхования жизни. В этот же день заявление было получено агентом ООО.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчётный счёт Осташова А.А. произведён возврат части страховой премии в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст.ст.329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика.

Положениями ч.1 ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхования случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Данный перечень исчерпывающим не является.

Довод ответчика о том, что не утрачена возможность наступления страхового случая, судом отвергается, в силу следующего.

Договор страхования жизни и здоровья истца был заключен как обеспечительная мера исполнения Осташовым А.А. обязательств по возврату заёмных денежных средств в рамках кредитного договора, периоды действия договоров совпадают.

Таким образом, договор страхования, заключенный между Осташовым А.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь», по мнению суда, нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Данный договор имеет дополнительный характер по отношению к основному кредитному договору, который является предметом интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни и здоровья Осташова А.А. направлена исключительно на обеспечение её способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таковых рисков.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между Осташовым А.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» прекратил своё действие с 22 декабря 2015г. в связи с погашением задолженности по основному кредитному договору.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, истец отказался от страхования, что свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

При отсутствии ссудной задолженности на день погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма обнуляется и договор страхования прекращает своё действие.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате страховой премии в сумме, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из срока действия договора 1825 (365х5) дней, суммы страховой премии <данные изъяты>., размер страховой премии равен <данные изъяты> руб. за 1 день страхования.

Договор страхования действовал 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма страховой премии за данный промежуток составила <данные изъяты>

Частично страховая премия была возвращена ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащей возврату страховой премии составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

ООО «СК «РГС-Жизнь» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения в суд), размер неустойки составляет <данные изъяты>

Поскольку установленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать размер невыплаченной страховой премии, т.е. <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцам, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из нарушенных прав истца, его переживаний, возникшей необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенного права, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, частичный возврат страховой премии, отсутствие существенных негативных последствий для истца, действия сторон по разрешению спора, установление баланса между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия, а также то, что сумма штрафа должна быть адекватной по характеру, степени и последствиям правонарушения, суд находит возможным снизить размер штрафа с 50% (<данные изъяты> до 10%, т.е. до <данные изъяты>.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлено требование ко взысканию расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция N 3105 от 31 мая 2016г. об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «СКР» РГС-Жизнь» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, доказательств обратного ООО «СКР» РГС-Жизнь» суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявление истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с составлением искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат поскольку не связаны с рассмотрением дела, не являются судебными расходами. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что именно представителем были оказаны услуги истцу по составлению претензии.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования осташова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между Осташовым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» в пользу осташова А.А. в счёт возврата страховой премии в части неиспользованного срока договора страхования жизни заёмщиков кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований осташова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» о взыскании расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий судья                                       Л.В.Тюрина