Решение по делу № 33-4903/2020 от 13.10.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-44

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой З.А.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органы внутренних дел России по РД

по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителей МВД по РД ФИО7 и ФИО8, просивших решения суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, просившего решения суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решения суда подлежащими отмене, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об отмене приказа Министра внутренних дел по РД № л/с от <дата> об увольнении с должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия неполученного за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по 08.06.2020г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан, являясь участковым уполномоченным, а с <дата> старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом руководства МВД России по Республике Дагестан по личному составу № л/с от «08» июня 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342 -ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании заключения служебной проверки от <дата>, которым его невыход на службу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата> был признан без уважительной причины и оправдательных документов.

Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, также не согласен с результатами служебной проверки от 11.03.2020г., так как она проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановления на службе в органы внутренних дел России по РД, удовлетворить.

Отменить приказ Министра внутренних дел по Республике Дагестан № л/с от <дата> об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего полученного последние три месяца заработка, со дня увольнения по день восстановления на работе – 07.08. 2020, в размере 112600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением этого же суда от <дата> постановлено:

«Восстановить ФИО1 на службе в органы внутренних дел России по Республике Дагестан в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно сослался на нормы трудового законодательства. Истец уволен со службы в ОВД на основании заключения по результатам служебной проверки от 11.03.2020г., которым установлено его отсутствие на службе <дата> с 09:00 до 19:00 без уважительных причин, которое им не обжаловано.

Решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО9 замещаемой должности в ОВД и подлежащим его увольнению со службы в ОВД, а также приказ МВД по РД от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, он не обжаловал.

Неверным является вывод суда о том, что на момент увольнения истец действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам ответчика и доказательствам, свидетельствующим о том, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного Законом о службе порядка, судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 и его представитель ФИО10 просят решения суда оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:

-     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Порядок и условия прохождения, в том числе порядок увольнения и прекращения службы в ОВД регулируется специальными нормами Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения; в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу с <дата> в органах внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан, являясь участковым уполномоченным, а с <дата> старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом МВД России по Республике Дагестан, по личному составу № л/с от <дата> он уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342 -ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за невыход на службу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата> без уважительной причины и оправдательных документов.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дела по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию является установление факта совершения истцом нарушения служебной дисциплины, то есть отсутствие истца на работе более четырех часов (прогул).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд сослался на то, что ответчиком не доказан факт совершения им прогула, отсутствия его <дата> на рабочем месте более четырех часов подряд.

При этом суд принял за основу доводы истца о том, что он прогула не совершал, <дата> с 9:00 до 11:00 находился на лечении в поликлинике, а с 11:00 до 23:00 находился на рабочем месте.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, он не соответствует установленным судом обстоятельствам, опровергается материалами дела.

Отсутствие ФИО1 на службе <дата> с 9:00 до 19:00 подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, актом осмотра видеозаписей от <дата>, который был исследован в судебном заседании (л.д.123, 140).

Так, просмотром видеозаписи установлено, что с 9:00 до 19:00 <дата> истец в здание МРЭО ГИБДД по РД (с дислокацией <адрес>) и в здание Отдела МВД России по <адрес> не заходил, то есть в течение указанного периода времени отсутствовал на рабочем месте.

Довод истца о том, что он прошел в здание через запасной вход, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой начальника МРЭО ГИБДД по РД (с дислокацией <адрес>),

Так, в названной справке указано, что вход в здание МРЭО ГИБДД осуществляется сотрудниками органов внутренних дел и гражданскими лицами через дверь, оборудованный прибором, обнаруживающим металлические предметы. В здании имеется запасной выход для эвакуации гражданских лиц и сотрудников органов внутренних дел вместе с документацией в случае возникновения чрезвычайных происшествий, который закрыт под ключ.

Выход в МРЭО ГИБДД постоянно находится в закрытом на ключ состоянии, все сотрудники и гражданские лица без исключения заходят в здание через центральный (главный) вход в здание, оборудованный системами безопасности и видеонаблюдением. Запасной вход предназначен для эвакуации личного состава и гражданских лиц при возникновении ЧС.

Учитывая высокие требования, предъявляемые к режимным объектам и зданиям ОВД, в целях обеспечения внутриобъектового пропускного режима и антитеррористической защищённости, вход на такие объекты осуществляется контролируемо, т.е. через оборудованный металлоискателями и камерой видеонаблюдения.

В объяснениях от <дата> и от <дата> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО11 пояснил, что ключи от запасного входа находятся у него, <дата> дверь, как и всегда была заперта на ключ, у ФИО9 от запасного входа ключей нет. Он после совещания находился на службе в своём служебном кабинете, расположенном рядом с кабинетом ФИО9, <дата> за весь период рабочего времени его на работе не видел. В кабинете за рабочим компьютером ФИО9 сидела и заносила в базу административные материалы инспектор ФИО12 После обеденного перерыва рабочее место посетил начальник ОМВД России по <адрес> ФИО13 и помощник начальника по РЛС ФИО14., которые интересовались, не появлялся ли на работе ФИО9

В объяснениях от <дата> инспектор ФИО12 подтвердила, что <дата> истец на работе не появлялся, за его компьютером под его учётной записью в базу административные материалы заносила лично она. Примерно в 13 часов их рабочий кабинет посетили ФИО13 и ФИО14, которые интересовались не появлялся ли на работе Абдукадыров 3.0.

Согласно исследованной судом видеозаписи, ФИО11 в здание МРЭО ГИБДД заходит в 10:01, а ФИО12 в 12:13, что соответствует данным ими объяснениям и их нахождение на рабочих местах.

Отсутствие на службе истца подтвердил в письменных объяснениях от <дата> его непосредственный начальник майор полиции ФИО15, который пояснил, что в после обеденное время ему позвонили с работы, сказали не могут найти ФИО9 Через некоторое время он пришёл в здание МРЭО ГИБДД на рабочее место, где застал ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что ФИО9 на работе не было.

Он также пояснил, что 01.02.2020г. он досрочно вышел с отпуска, была назначена служебная проверка по факту отсутствия ФИО9 <дата> на службе, ему неоднократно предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых тот уклонялся под разными предлогами.

Согласно видеозаписи, ФИО15 в здание МРЭО ГИБДД заходит в 17:14. Факт посещения здания МРЭО ГИБДД в период с 15:37 по 15:48 ФИО13 и ФИО14 установлен судом по результатам исследования представленной ответчиком видеозаписи. Их прибытие было связано с проверкой нахождения ФИО9 на рабочем месте, что подтверждают ФИО11 и ФИО12

Суд ссылается на то, что акт от <дата> об отсутствии ФИО9 на службе <дата> в период с 9:00 по 19:00 не мог быть составлен на рабочем месте ФИО9 в период посещения 15:37 МРЭО ГИБДД ФИО13 и ФИО14, так как в этот период в здании отсутствовал, не заходил участвующий в составлении акта ФИО16 и при выходе из здания ФИО13 и ФИО14 при себе какие-либо документы не имели.

Между тем, никто из названных лиц не указывали, что акт об отсутствии истца на службе был составлен ими с 15:37 по 15:48, акт фактически составлен после 19:00, после окончания служебного времени.

Отсутствие истца на службе <дата> подтверждается объяснениями сотрудников, данных в рамках служебной проверки и дополнительной проверки, проведённой по рапорту ФИО9 от <дата>: АхадоваТ.К. - и.о. начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО17 – зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, ФИО11- инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО14 – помощника начальника отдела по РЛС, ФИО16 – начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>.

С критической оценкой, данной судом первой инстанции объяснениям названных сотрудников, указав что они находятся в прямом подчинении у начальника отдела ФИО13, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с Порядком №, выводы служебной проверки основываются, в том числе и на объяснениях сотрудников, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.п.28.1 п.28 Порядка №161).

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что ответчик не опроверг довод истца о том, что в период с 11:30 до 23:00 <дата> он находился на своём рабочем месте и заносил в базу рассмотренные протокола.

Кроме объяснений ФИО11, ФИО12 и других сотрудников, подтверждающих отсутствие истца на службе и занесение <дата> ФИО12 со служебного компьютера истца в базу административных материалов под его учётной записью (паролем), ответчиком МВД по РД указывалось и на следующее.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РД от <дата> № представлена информация, что под учётной записью ФИО9 в базу ФИС ГИБДД - М вносилась информация: <дата> по 11 материалам, <дата> - по 13 материалам.

Суд не принял во внимание довод ответчика, не оспариваемый истцом, что <дата> истец в связи с болезнью отсутствовал на службе, однако в базу занесено 13 материалов (справка № от <дата>), чем опровергается довод истца, принятый судом, что под его учётной записью кроме него через его служебный компьютер, заносить материалы никто не может.

Таким образом, факт нахождения Абдукадырова 3.0. <дата> в период с 11:00 по 23:00 на службе в своём рабочем кабинете и занесение им в базу материалов, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Однако суд, в нарушении п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в решении сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с выводом суда об уважительности причин отсутствия ФИО9 <дата> на службе в период с 09:00 до 11:00 на основании следующего..

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ст. 11 Закона о службе).

Приказом МВД России от <дата> № утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждён порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что отношения но медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 Закона о службе.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Между тем, на <дата> Абдукадырову 3.0. листок временной нетрудоспособности не выдавался, от исполнения служебных обязанностей он не освобождался.

Показания опрошенных судом свидетелей, утверждающих, что истец <дата> утром в 9:00 приходил с острой болью в ухе и ему оказана медицинская помощь, медицинские документы, представленные истцом, не могли быть приняты судом, как бесспорные и допустимые доказательства.

В суде установлено, что свидетель ФИО18 - ЛОР врач <адрес>ной больницы является родственницей Абдукадырова 3.0., ФИО19 - медсестра ФИО18, медсестра ФИО20- соседка Абдукадырова 3.0.

Ответчик ссылается на то. что все указанные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела пользу истца лицами, которые дали показания, желая помочь ФИО9 в восстановлении на службе.

Оформленная ФИО18 справка от <дата> и запись в журнале также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обращении истца именно <дата> за медицинской помощью, в силу следующих обстоятельств.

Исследованный судом журнал за <дата> в записях имел многочисленные исправления, усматривались следы от вырванных листов.

В отношении сотрудников ОВД в медицинских учреждениях, не относящихся к медицинским организациям системы МВД России, установлен особый порядок приёма, ведётся отдельный журнал приёма больных сотрудников. Представленный в суд ФИО18 журнал ведётся ею лично и только для регистрации гражданских лиц, в нём сотрудники не регистрируются.

<дата> истец в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе не сообщил непосредственному своему руководству о причинах невозможности прибыть на службу к началу служебного времени,как он указывает, в связи с обращением с 9:00 до 11:00 за медицинской помощью.

Кроме того, в период проведения служебной проверки, а также аттестации - <дата>, истец не указывал и не представлял доказательства о своём обращении <дата> к врачу за медицинской помощью.

Из письма от <дата> и письменного объяснения заведующей поликлиники ГБУ РД «Левашинская НРБ» ФИО21, в которой работает и ЛОР врач ФИО18, следует, что ФИО1в январе 2020 года за медицинской помощью не обращался, что подтверждается отсутствием записей об обращении в амбулаторном и стационарном журналах больницы. Обратился он за медицинской помощью лишь06.02.2020г. по поводу ОРЗ. гипертермический синдром и ему была выписана справка о нетрудоспособности с 6 по <дата> (л.д.135).

Таким образом, на <дата> никаких записей, свидетельствующих об обращении и оказании ФИО9 <дата> медицинской помощи в ГБУ РД «Левашинская НРБ» не было, они появились в последующем.

Указанное выше свидетельствует о том, что истцом <дата> был совершен прогул без уважительных причин и основания для его увольнения у ответчика имелись.

Кроме этого, увольнение истца произведено на основании заключения служебной проверки от <дата>.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от <дата> № (далее - Порядок №), который был соблюден ответчиком.

Как усматривается из материалов дела служебная проверка назначена решением Министра МВД по РД от <дата> по докладной записке от <дата> № и.о. начальника ОМВД России по <адрес>, проведение которой в виде резолюций поручено ФИО14, о чём свидетельствует информационная карточка per. № от <дата> к докладной записке, направленной пo СЭД ИСОД МВД России и резолюции, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из заключения служебной проверки следует, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе <дата> в период времени с 09:00 до 19:00 без уважительных причин и без предоставления оправдательных документов, то есть совершил прогул.

По факту отсутствия истца на службе в рамках служебной проверки на оперативных совещаниях при начальнике отдела истцу дважды предлагалось дать письменное объяснение, что подтверждается протоколами № от <дата> и № от <дата> Однако письменное объяснение истец не представил, о чём в соответствии с п.п. 30.9 п. 30 Порядка № составлен акт от 29.02.2020г.

В период проведения служебной проверки ФИО9 имел 3 неснятых дисциплинарных взысканий: выговор, объявленный приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> №, строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> №, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленный приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> №, однако суд в решении ошибочно указал, что Абдукадыров 3.0. на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Пунктом 3 заключения принято решение о рассмотрении вопроса о расторжении с ФИО9 контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в установленном порядке на внеочередной аттестации.

Однако заключение в соответствии с п. 47 Порядка № и в установленном ст. 72 Закона о службе порядке и сроки, истец не обжаловал.

В соответствии с п.п. 30.15. п. 30 Порядка № предусмотрено ознакомление с заключением служебной проверки в случае письменного обращения сотрудника. Несмотря на отсутствие заявления, истцу было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, однако от письменного ознакомления с утверждённым заключением он отказался, о чём составлен акт от <дата>.

По результатам проведённой с участием истца на основании п. 3 заключения внеочередной аттестации, аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО9 замещаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению со службы в ОВД.

С аттестационным листом он письменно под роспись ознакомлен <дата>, однако решение аттестационной комиссии он также не обжаловал.

В целях реализации заключения по результатам служебной проверки от <дата> и решения аттестационной комиссии от <дата>, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, обзорным приказом МВД по РД от <дата> №, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с которым он письменно под роспись ознакомлен <дата>. Указанный приказ им также не обжалован.

До увольнения с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, о чём составлен лист беседы и оформлено представление от <дата> с его личной подписью.

С приказом МВД по РД от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, ФИО9 письменно под роспись ознакомлен <дата>.

Таким образом, ответчиком соблюдена и процедура увольнения и расторжения контракта с Абдукадыровым 3.0., которая произведена в полном соответствии с требованиями Закона о службе.

Нельзя признать правильной и ссылку суда на ч.4. ст.161 ТК РФ, предоставляющей гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязательствами при расторжении трудового договора.

Порядок и условия прохождения, в том числе порядок увольнения и прекращения службы в ОВД регулируется специальными нормами Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Кроме того, в указанной статье Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя перечисленных в ней лиц, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса, куда входит и такое основание увольнения, как прогул.

В связи с изложенным решения суда нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД об отмене приказа Министра внутренних дел по РД № л/с от <дата> об увольнении с должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, восстановлении в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: