Дело № 2а-400/2020
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2020 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при секретаре Скакалиной Т.А.,
с участием помощника прокурора Матвеевой Е.О.,
представителя административного истца Филюка Б.А.,
административного ответчика Чопа Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Чопу Ф. М. об установлении административного надзора,
У с т а н о в и л :
ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осуждённого Чопа Ф.М. (далее – ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор. В обоснование указывает, что ответчик отбывает наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве. В период отбывания наказания осуждённый характеризуется удовлетворительно: поощрений не имеет; допустил три нарушения правил внутреннего распорядка; наказание отбывает в обычных условиях. Просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 08 лет, а также на указанный период наложить на него административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как преступление он совершил в ночное время суток, и запрещения пребывания в местах общественного питания, где реализуется продажа алкогольной продукции, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель истца Филюк в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Чоп Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых полагал необходимым иск оставить без рассмотрения, дополнительно пояснив, что в настоящее время не знает, где именно будет проживать в городе Кандалакше после освобождения из мест лишения свободы, поскольку решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован по месту жительства.
Помощник прокурора Матвеева Е.О. просила удовлетворить административное исковое заявление, дополнив ответчику предложенные истцом ограничения запретом выезда за определённую судом территорию.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, личное дело осуждённого, заключение помощника прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ № "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее – Закон), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено в судебном заседании, ответчик отбывает наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Доводы ответчика о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, применённый к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечёт оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).
Вместе с тем, оснований для пересмотра постановленных в отношении ответчика судом приговоров и приведения их в соответствие с действующим законодательством в порядке исполнения суд не усматривает. Кроме того, в принятии ходатайства ответчика о приведении приговоров судов в соответствие постановлением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в том числе, по тем основаниям, что каких-либо изменений, улучающих его положение, в действующее законодательство не вносилось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах требуемый административным истцом срок административного надзора является законным и обоснованным.
В силу требований ст. 273 КАС Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Из представленных материалов следует, что по месту отбытия наказания Чоп Ф.М. характеризуется удовлетворительно.
Судом установлено, что за весь период отбытия наказания он добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК Российской Федерации; поддерживает социально-полезные связи; на профилактическом учёте не состоит; обучался в ПУ при учреждении; исковых обязательств по приговору суда не имеет; вину в совершённом преступлении признал.
В то же время, ответчик на оплачиваемую работу не трудоустроен и трудоустроиться не пытался, поскольку с соответствующими письменными заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения не обращался; мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя делает не всегда; отношения поддерживает с различными категориями осуждённых; наказание отбывает в обычных условиях; поощрений не имеет; допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды к нему применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, и один раз проводилась профилактическая беседа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за весь период отбывания наказания, суд находит, что он нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем устанавливает в отношении него административный надзор на срок восемь лет с наложением административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Также суд считает необходимым установить в отношении ответчика в качестве административных ограничений запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чоп Ф.М. совершил преступление в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован по месту жительства до осуждения. Из пояснений Чопа Ф.М. следует, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в городе Кандалакше Мурманской области, где у него имеются родственники.
Исходя из указанного, поскольку в настоящее время ответчик регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, суд полагает необходимым наложить на него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не знает, где точно будет проживать после освобождения, что лишает его возможности выполнять наложенное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время по месту жительства, не является основанием для неприменения такого вида ограничения, направленного на недопущение его антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
При этом суд также учитывает, что указанное ограничение не лишает ответчика права на выбор места жительства, поскольку в случае его перемены он обязан встать на учёт в орган внутренних дел по новому месту жительства в течение трёх рабочих дней.
Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, установление в отношении ответчика административного надзора с возложением указанных ограничений будет являться должной мерой для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:
- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;
- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;
- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░