Решение по делу № 1-282/2022 от 31.10.2022

дело № 1-282/2022

УИД: 76RS0010-01-2022-003194-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года              г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ковалевой А.В.,

а также Фуртова В.С.,

подсудимого Болясова В.Н.,

защитника, адвоката Замалетдинова Ю.В., ордер № 014550, а также адвоката Краснокутского Д.В., ордер № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Болясова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним -специальным образованием, работающего в ООО «Фаворит» металлоконструктором, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимого:

- 13.04.2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.05.2018 года освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля по ст. 80 УК РФ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Болясов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Болясов Владимир Николаевич, 09 октября 2021 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находился в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A02», принадлежащего Потерпевший №1 Затем, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, Болясов В.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за ним находившегося там же Потерпевший №1 и иных граждан, тайно похитил, взяв с полки стойки обслуживания в указанном помещении магазина «МТС», накрыв находящейся при себе коробкой и скрывшись затем с места преступления, находившийся там и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A02» стоимостью 13900 рублей с установленной в нем и непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Болясова В.Н. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 13 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Болясов В.Н. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, отказался от дачи показаний.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого Болясова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых Болясов В.Н. подробно сообщил следователю обстоятельства совершенного преступления (дату, время, место, обстоятельства деяния), подтвердил составленную им явку с повинной (т. 1 л.д. 101-103, т. 1 л.д. 172-173, т. 1 л.д. 186-189).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью, явку с повинной подтвердил.

     Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями потерпевшего.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ранее в допросе он указал ошибочно, что приобрел телефон в мае 2021 года, он приобрел его в июне 2021 года. Указанный мобильный телефон марки SamsungGalaxy A02 в корпусе синего цвета, с EMEI 1: 352583/79/958448/6; EMEI 2: 359532/94/958448/5 он приобрел в салоне «МТС» в центре <адрес>. Стоимость его составляла 8090 рублей, с учетом скидки – 7469 рублей. Однако он не имел финансовой возможности приобрести его сразу за указанную сумму, поэтому он его приобрел в кредит на 3 месяца, поэтому его полная стоимость с учетом кредита составила 13900 рублей. Кредит он оплачивал ежемесячно, какими суммами уже не помнит, последний взнос составил 4800 рублей, о чем он ранее приложил чек об оплате. Поэтому телефон он оценивает в сумму 13900 рублей, и на этой сумме настаивает. За прошедшее время документы по кредиту утрачены, предоставить их не сможет. В результате кражи телефона, стоимость продажи которого с учетом скидки составляла 7469 рублей, стоимость же с учетом кредита составила 13900 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. обе указанные суммы являются значительными, поскольку новый телефон купить за такие суммы он не сможет, так как является пенсионером. Также в телефон была вставлена сим-карта сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. В настоящий момент указанная сим-карта заблокирована, сколько было на счету денег он не помнит, а также не помнит, сколько стоила сама сим-карта, в настоящий момент сим-карта и ранее положенные на нее деньги материальной ценности для него не представляют. Мобильный телефон был без чехла. В телефоне карты памяти установлено не было. Телефон он приобретал в кредит на 3 месяца, ежемесячный платеж по кредиту составлял 4800 рублей. Пароль на телефоне установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел в салон сотовой связи «МТС», расположенный в центре г. Ростова, чтобы произвести последний платеж по кредиту за мобильный телефон марки SamsungGalaxy A02 в корпусе синего цвета, сенсорный. Данный телефон был у него в этот момент с собой, в кармане куртки. Когда он подошел к стойке для внесения платежа по кредиту, то мобильный телефон достал из кармана куртки для того, чтобы посмотреть смс-сообщение от «МТС», после чего положил телефон на полку стойки обслуживания. На мобильный телефон он положил сверху документ, который был распечатан на листах А4. В какой-то момент в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который подошел к стойке обслуживания, и обратился к сотруднику магазина. Данный мужчина был на вид 40-45 лет, ростом 165-170 см, волосы темные, прическа короткая, на лице щетина, кожа на лице смуглая, был одет в синюю куртку, на руках, а именно на пальцах рук, были наколки, в виде чего он не знает. Данный мужчина стоял по левое плечо от него на расстоянии примерно 10 см. Сотрудник магазина ответил данному мужчине, что ему нужно немного подождать, и после ему окажут услугу. О чем именно данный мужчина спрашивал у продавца, он не знает. После оплаты кредита он получил чек, забрал документы и отошел в сторону от стойки, к стульям, находящимся в магазине около выхода. После него данного мужчину обслужил сотрудник, затем вышеуказанный мужчина вышел из помещения магазина. Находился он в салоне сотовой связи «МТС» где-то 2-5 минут. Через несколько минут он обнаружил, что у него при себе нет телефона. Он подошел к стойке обслуживания и осмотрел полку стойки, на которой он ранее оставил свой мобильный телефон, но его на данном месте не оказалось. Ранее в допросе он указывал, что когда он производил оплату по кредиту, то рядом с ним находился только вышеуказанный мужчина, но это не так, также в магазине находилась еще неизвестная ему женщина, которая также подходила к стойке обслуживания, когда он производил оплату по кредиту, данная женщина находилась по правую сторону от него, в настоящий момент описать, в чем она находилась и ее внешность, а также ее действия, он не сможет, так как прошло очень много времени, и он не обращал на нее особого внимания. С ней близко он не контактировал, она кнему не подходила близко. Когда он обнаружил пропажу телефона, то он подошел к вышеуказанной женщине и спросил у нее, не видела ли она на полке телефон, на что она ему пояснила, что мобильный телефон, лежащий на стойке, она не видела, и его не забирала. Телефон он приобретал в кредит на общую сумму 13900 рублей. В настоящий момент кредит за телефон он погасил. Ущерб от хищения составил сумму 13900 рублей. Ущерб является для него значительным, так как общий семейный доход составляет 31000 рублей. Ежемесячная плата за коммунальные платежи составляет 3700 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Также он добавил, что 08 октября 2022 года онв СО ОМВД России по Ростовской области встретился с Болясовым Владимиром Николаевичем, который принес ему свои извинения. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Болясову Владимиру Николаевичу он не имеет. Ранее он предоставлял сотруднику полиции фотоизображения коробки от телефона, фотографии чека об оплате кредита за вышеуказанный телефон, а также фотографию о стоимости телефона. Также к протоколу допроса прилагал копии квитанций об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 25-27; т. 1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В октябре он работал в АО РТК в салоне «МТС» <адрес>, в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В это время в салон пришёл мужчина пожилого возраста, чтобы погасить кредит за телефон. Телефон марки «SamsungGalaxy A02», синего цвета, который он ранее у них купил. Данный мужчина стал производить оплату для погашения кредита, в это время он находился рядом со стойкой напротив него. Во время оплаты в салон зашел неизвестный ему мужчина и подошел к стойке, встал он рядом с мужчиной, по левое плечо от него. Данный мужчина поинтересовался «повербанками», он ему ответил, что у него клиент и ему необходимо подождать. Далее от стойки он отошел к витринам. Через 5-10 минут он закончил обслуживать пожилого мужчину, и пожилой мужчина отошел от стойки. Сразу к нему подошла женщина и ранее указанный мужчина. Он ему стал продавать «повербанк». Пожилой мужчина в это время стоял возле выхода из салона. После продажи «повербанка» мужчина из салона ушел и через некоторое время к нему обратился снова пожилой мужчина, он сказал, что не может найти свой телефон. Он пояснил, что оставлял его на полке по центру на стойке, но его на прежнем месте уже не было. Далее он просмотрел запись с видеокамер и обнаружил, что мужчина, который покупал «повербанк» за наличные деньги, забрал телефон себе и убрал в верхнюю одежду. Он заходил в магазин один. Данного мужчину он не знает, видел впервые. Мужчина был одет в синюю куртку, на вид ему было 40-50 лет, волосы темные, стрижка короткая, рост средний, плотного телосложения, кожа смуглая, на лице щетина. Также на пальцах рук у него были наколоты перстни. Данного мужчину он сможет опознать. Более мне по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 47-48).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Им проводилась проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от 09 октября 2021 года по факту хищения мобильного телефона марки SamsungGalaxy A02 неустановленным лицом, находящимся в помещении магазина МТС, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий по данному материалу проверки им осуществлялся выезд в салон «МТС», где с камеры видеонаблюдения была снята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и записана им на DVD-R диск. После просмотра видеозаписи было установлено, что неустановленное лицо, находясь в помещении салона «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, похищает мобильный телефон марки SamsungGalaxy A02, принадлежащий Потерпевший №1 Установить личность лица не представилось возможным. Данные видеозаписи были изъяты им на DVD-R диск, который он выдал для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-57).

Письменными материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от 09.10.2021г., согласно которому Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске неизвестного ему лица, которое находясь в период 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона «SamsungGalaxy A02», ущерб похищения составил 13900 рублей (т.1, л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.4-7);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что БолясовВ.Н. совершил хищение мобильного телефона «SamsungGalaxy A02» из помещения салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 94);

    - протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от 01.09.2022г., согласно которому Болясов В.Н. рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что похитил, взяв с полки стойки обслуживания в помещении магазина «МТС»,расположенного по адресу: <адрес>, накрыв находящейся при себе коробкой мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A02» (т.1, л.д. 95);

    - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 06.10.2022 г., согласно которому комиссия приходит к заключению, что у Болясова В.Н. в настоящее время выявляется психическое расстройство По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Болясов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 195-198);    - протоколом осмотра предметов от 14.04.2022 г., в ходе которого осмотрены, в том числе DVD-R диски и диск с видеозаписью событий в салоне «МТС» 09.10.2021 года (т.1, л.д.69-79);

    - постановлением о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диск из ПАО «МТС»; ответ на запрос из ПАО «МТС»; CD-R диск из ООО «Т2 Мобайл»;ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл»; ответ из «ПАО ВымпелКом»; ответ из ПАО «МегаФон», DVD-Rдиск с видеозаписью от 09.10.2021 года, хранятся при уголовном деле (т.1, л.д. 80-83, 111);

    - распиской Потерпевший №1, согласно которой БолясовВ.Н. возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1, л.д. 168)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Болясова В.Н. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Болясова В.Н. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Болясова В.Н. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Болясова В.Н., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самого Болясова В.Н., признавшего свою вину и согласившегося с обвинением.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованны. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с заключениями.

Протокол явки с повинной от 1 сентября 2022 года, составленный Болясовым В.Н. исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление. Данный протокол Болясов В.Н. подтвердил в суде.

Показания, данные Болясовым В.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в установленном законом порядке, ст. 51 Конституции РФ подозреваемому Болясову В.Н. была разъяснена, он был допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд доверяет показаниям подсудимого Болясова В.Н. данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Болясов В.Н. полностью согласился с обстоятельствами преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись с обвинением, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, полностью признал свою вину.

Из показаний Болясова В.Н. в судебном заседании установлено, что, 09 октября 2021 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, он (Болясов) противоправно безвозмездно обратил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (Болясов понимал, что похищаемый телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1) в свою собственность.

Эти показания полностью согласуются с обстоятельствами преступления, запечатленного на видеозаписи события хищения сотового телефона Потерпевший №1 подсудимым Болясовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС», просмотренного и исследованного в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Болясова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Ростове Ярославской области. Около 12 часов 00 минут он зашел в салон сотовой связи «МТС», расположенный в центре <адрес>, чтобы купить себе «повербанк». Когда он зашел в магазин, то там находились покупатели, сколько их было на тот момент, он уже не помнит. Он сразу же прошел к стойке для обслуживания клиентов, но так как возле стойки уже находился клиент, которого обслуживал продавец, он ждал своей очереди. В это время он увидел, что правее от него на стойке лежит мобильный телефон. Данный телефон ему с виду сразу же понравился, в это время он понимал, что телефон ему не принадлежит. Когда продавец отвлекся от другого покупателя и стал разговаривать с ним, то он попросил у него «повербанк», продавец указал ему цену за него 250 рублей, которая его устроила, он передал продавцу денежные средства наличными, продавец выдал ему сдачу и отдал коробку с находившимся в ней «повербанкам». Далее он убедился, что находящиеся в магазине люди заняты каждый своим делом, и не обращают на него внимания, поэтому воспользовавшись этим он накрыл телефон коробкой от «повербанка», взял телефон и вышел из магазина (т.1, л.д.186-189).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной Болясова В.Н., согласно которой он сообщил о совершении им преступления, а именно, что похитил, взяв с полки стойки обслуживания в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, накрыв находящейся при себе коробкой мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A02», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.95).

Болясов В.Н. подтвердил в суде обстоятельства совершенного преступления, дав изобличающие себя показания.

То обстоятельство, что Болясов В.Н. добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме 15 000 рублей, причиненный Потерпевший №1, свидетельствует о раскаянии подсудимого, признании им факта умышленного хищения (кражи) чужого имущества, что подтверждается распиской (т.1, л.д. 168).

Показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела перечисленными выше.

    Факт совершения Болясовым В.Н. умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший Потерпевший №1 немедленно 9.10.2021 г. обратился в полицию о розыске неизвестного лица, совершившего хищение сотового телефона в салоне связи «МТС».

Хищение имущества подсудимый совершил тайно, поскольку он понимал, что за его действиями, связанными с хищением, никто не наблюдает.

Болясов В.Н. действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении.

Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A02» составила 13900 рублей

Для Потерпевший №1, учитывая его общесемейный доход и расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, содержания семьи, ущерб обоснованно является значительным.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Болясова В.Н. по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Болясов В.Н. вменяем, что следует из заключения эксперта № от 06.10.2022, согласно которому по своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Болясов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.195-198).

При назначении наказания подсудимому Болясову В.Н. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Болясов В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, вдовец, работает, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется опекуном детей, на учете врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, является военнообязанным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болясову В.Н. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Болясову В.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, назначает Болясову В.Н. наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Болясову не имеется.

Суд, назначая наказание Болясову В.Н., учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимым преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие у Болясова В.Н. судимости, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание Болясова В.Н. обстоятельств, в т. ч., что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, работает, вдовец, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Болясову В.Н. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Болясова В.Н. исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого Болясова В.Н., суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: CD-R диск из ПАО «МТС»; ответ на запрос из ПАО «МТС»; CD-R диск из ООО «Т2 Мобайл»; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл»; ответ из «ПАО ВымпелКом»; ответ из ПАО «МегаФон», DVD-R диск с видеозаписью от 09.10.2021 года, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болясова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Болясову Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ Болясову Владимиру Николаевичу назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В период условного осуждения возложить на Болясова В.Н. обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Болясову В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск из ПАО «МТС»; ответ на запрос из ПАО «МТС»; CD-R диск из ООО «Т2 Мобайл»; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл»; ответ из «ПАО ВымпелКом»; ответ из ПАО «МегаФон», DVD-R диск с видеозаписью от 09.10.2021 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      А.Ю. Гусев