Решение по делу № 2-5627/2016 от 05.09.2016

Дело №2-5627/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Миридоновой,

при секретаре Зайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошин АН к Дмитриев АС о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермошин АН обратился в суд с иском к Дмитриев АС о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ермошин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Авласко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснил, что 29.10.2012г. между Дмитриевым А.С. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дмитриев А.С. взял в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании договора поручительства № от 29.10.2012г. Ермошин А.Н. взял на себя обязательства за исполнение Дмитриева А.С. его обязательств по кредитному договору от 29.10.2012г. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем Банк обратился к Ермошину А.Н. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности согласно договору поручительства. Обязательства ответчика перед Банком Ермошиным А.Н. исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2014г., а также дополнительным соглашением № о расторжении договора поручительства от 05.12.2014г. в соответствии с п. 2 которого договор поручительства, заключенный между ПАО НБ «Траст» и Ермошиным А.Н. расторгнут. Пояснил, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженность перед истцом, однако ответа на указанные требования до настоящего времени не поступило. Кроме того, считал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика Дмитриева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие ответчик не представил, не ходатайствовал об отложении дела, не сообщил о перемене адреса проживания, в связи с чем, полагая ответчика по правилам ст. 118 ГПК РФ извещенным, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 ГПК РФ, против чего возражений со стороны лиц, участвующих в деле не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2012г. между Дмитриевым А.С. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дмитриев А.С. взял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО НБ «Траст» и Ермошиным А.Н. 29.10.2012г. был заключен договор поручительства №(л.д. 7-16).

В связи с неисполнением Дмитриевым А.С. своих обязательств по кредитному договору № от 29.10.2012г. ОАО НБ «Траст» обратилось в Королевский городской суд Московской области с иском к Дмитриеву А.С., Ермошину А.Н., ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2012г. №. Заочным решением Королевского городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе рассмотрения дела 05.12.2014г. между ОАО НБ «Траст» и Ермошиным А.Н. было заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора поручительства № от 29.10.2012г., в соответствии с которым с даты подписания настоящего соглашения договор поручительства № от 29.10.2012г. считать расторгнутым, а обязательства поручителя - выполненными, в связи с тем, что Ермошин А.Н. погасил задолженность Дмитриева А.С. по кредитному договору в размере 959 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2014г.(л.д. 35-39).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возникновения регрессной ответственности, как это исходит из смысла ст. 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, исполняет обязательство за какое-либо лицо.

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

Истец в полном объеме перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по № от 27.11.2014г., в сет исполнения обязательств поручительства (л.д. 30).

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора от 29.10.2012г. №, полностью исполнено истцом Ермошиным А.Н., то у него возникло право требования <данные изъяты> руб. в порядке регресса с ответчика Дмитриева А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ермошина А.Н. в указанной части, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у Ермошина А.Н. права предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 148 203, 14 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суд считает, что расчет процентов арифметически произведен верно, равно как и период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательств, расчет произведен истцом верно (л.д.31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Дмитриева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 395, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошин АН к Дмитриев АС о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриев АС в пользу Ермошин АН денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать 1 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья             -         М.А. Миридонова