Решение по делу № 22-1576/2023 от 19.04.2023

судья Шаталова Г.П. дело № 22-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         16 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Кухта О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнения к нему государственного обвинителя по делу Кучеренко Н.Н., апелляционную жалобу осужденного Подугольникова А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, по которому

Подугольников А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

1) 16 октября 2013 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 30 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца;

2) 15 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 28 октября 2019 года по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 4 февраля 2020 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 30 августа 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, наказания, отбытого по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бережнову И.Е., просившую об отмене приговора, адвоката Кухта О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Подугольников А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подугольников А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Фроловским городским судом Волгоградской области приговора от 30 августа 2021 года, Подугольниковым А.А. 18 августа 2021 года совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем судом правомерно произведено частичное сложение наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. После чего судом назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что в силу требований п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, суду следовало вначале на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего применить положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что мотивируя виновность Подугольникова А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд указал, что об умысле Подугольникова А.А. на совершение разбоя свидетельствуют его объективные действия, которыми он создавал угрозу опасности для жизни или здоровья потерпевшего П.1, используя при этом металлический ковш, применение которого создавало реальную опасность для здоровья или жизни потерпевшего. Между тем, судом не дана оценка показаниям подсудимого Подугольникова А.А. о применении металлического ковша до предъявления требования о передаче и фактических действий по изъятию банковской карты у потерпевшего П.1, в связи с личным конфликтом, что не отрицал и потерпевший П.1 в своих показаниях. Отмечает, что кроме того, в приговоре не мотивировано, угрозу применения какого насилия Подугольникова А.А. в отношении потерпевшего П.1 суд счел опасной для жизни или здоровья последнего. Просит приговор в отношении Подугольникова А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Подугольников А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он частично признал вину в предъявленном ему обвинении, указав на произошедший конфликт между ним и потерпевшим П.1, который вел себя агрессивно с использованием ненормативной лексики. Указывает, что умысла на разбой у него не было, а удар металлическим ковшом произошел спонтанно. Выражает несогласие с фабулой предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в чем вину не признает. Считает, что всё расследование построено на домыслах, догадках и предположениях, а не на доказанных фактах. Отмечает, что предварительное следствие и обвинение объективным признать нельзя, поскольку оно характеризуется рядом существенных уголовно-процессуальных нарушений. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Просит приговор изменить, применить в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Подугольникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего П.1, свидетелей С.14, С.9, С.8, С.7, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, историей операцией по дебетовой карте, выпиской из лицевого счета, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Подугольникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Подугольникова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего П.2, свидетелей С.6, С.5, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копиями протоколов, акта медицинского освидетельствования, выписки из приказа, должностного регламента, постовой ведомости, постановлением по делу об административной правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Подугольникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Подугольникова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей П.3, свидетелей С.1, С.10, С.11, С.13, С.12, С.4, С.15, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Подугольникова А.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Подугольникова А.А. в совершении преступлений, установленных судом. Для производства экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Подугольникова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий Подугольникова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы осужденного о том, что он не высказывал угроз применения насилия в отношении потерпевшего П.1, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении судом дана в приговоре надлежащая оценка доводу осужденного Подугольникова А.А. о том, что удар металлическим ковшом был нанесен им во время конфликта, возникшего в результате личных неприязненных отношений. Данный довод судом признан несостоятельным, поскольку он опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговору, в том числе показаниями потерпевшего П.1, из которых следует, что на его отказ дать Подугольникову А.А. денег взаймы между ними произошел конфликт, во время которого Подугольников А.А. схватил металлический ковш и нанес им удар в область его головы, от чего он упал и потерял сознание; очнулся он от того, что С.7 обливал его водой, а Подугольников А.А., держа в руке принадлежащую потерпевшему банковскую карту, требовал назвать пин-код, угрожая в случае отказа продолжать наносить ему удары. Остерегаясь угроз осужденного, потерпевший назвал Подугольникову А.А. пин-код.

Установленные судом обстоятельства применения Подугольниковым А.А. предмета, используемого в качестве оружия, при нападении на потерпевшего П.1 с целью хищения имущества, осознание последним реальности угрозы для жизни или здоровья, нанесение осужденным металлическим ковшом потерпевшему не менее двух ударов в область головы потерпевшего, высказанные в адрес потерпевшего угрозы продолжения применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждают наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд правильно указал в приговоре, что факт реального восприятия потерпевшим П.1 осуществления угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, со стороны Подугольникова А.А. подтвержден в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего П.1 о том, что он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, поскольку Подугольников А.А. нанес ему удар металлическим ковшом после того, как он отказал дать ему в долг денежные средства, данные угрозы он воспринимал реально.

При этом в обоснование данного вывода суд вопреки доводам апелляционного представления указал в приговоре, угрозу применения какого насилия П.1 счел опасной для жизни или здоровья, сославшись на показания последнего о том, что Подугольников А.А. после того, как нанес ему удар ковшом по голове, ему сказал: «Говори пин-код или я тебя оттащу к речке и утоплю», что потерпевший расценил как реальную угрозу.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении Подугольниковым А.А. преступления с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления, из корыстных побуждений.

Доводы осужденного, оспаривающего правовую оценку совершенного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Наказание Подугольникову А.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ - явки с повинной; по всем эпизодам преступлений - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ – рецидива преступлений, по ч. 2 ст.162, ч. 4 ст. 111 УК РФ – рецидива преступлений, который является особо опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Подугольникову А.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом учел требования, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Подугольникову А.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморального и противоправного поведения потерпевшего П.1, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, Подугольников А.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, которым Подугольников А.А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, Подугольников А.А. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 4 ст.111 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приговора от 30 августа 2021 года.

Вместе с тем, правильно назначив Подугольников А.А. наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года), судом первой инстанции не соблюден порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в силу положений норм уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Подугольникову А.А. наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года в отношении Подугольникова А. А. изменить:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: