Решение по делу № 8Г-18872/2022 [88-20066/2022] от 16.08.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г.

    по гражданскому делу № по иску Сидорова Владимира Ильича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу и под управлением Кувватовой В.А., и автомобиля Пежо, под управлением Капелюха Ю.А. Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Пежо Капелюха Ю.А. застрахован в САО «ВСК», Кувватовой В.А. - в САО «РЕСО - Гарантия». 20 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля составляет 488 300 руб., годные остатки составляют 151 600 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы на общую сумму 6000 руб. САО «ВСК» и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 336 700 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., оплату услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г., исковые требования Сидорова В.И. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Сидорова В.И. с САО «ВСК» страховая выплата в размере 168 350 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований Сидорова В.И. отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4867 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г., как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что оснований для признания дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г. страховым случаем не имелось, расходы по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению и являются завышенными, компенсация морального вреда и штраф удовлетворению не подлежали, взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От Сидорова В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидоров В.И. является владельцем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Е474СВ73.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Кувватовой В.А., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением Капелюха Ю.А., в результате которого транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС УМВД России по Цильнинскому району от 13 сентября 2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кувватовой В.А. по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со статьями 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 г. указанное определение было изменено путем исключения из него выводов о том, что Кувватова В.А. не справилась с управлением транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Пежо - в САО «ВСК».

В связи с происшедшим событием владелец автомобиля Форд Фокус Сидоров В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

14 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства получены в результате съезда в кювет.

20 августа 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 13 сентября 2020 г. с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением Кувватовой В.А., и автомобиля Пежо, под управлением Капелюха Ю.А., принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

САО «ВСК» письмом от 6 сентября 2021 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от 13 сентября 2020 г. произошло вследствие неправомерных действий Кувватовой В.А., истец не является потерпевшим по данному ДТП.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения указывая на то, что поскольку согласно схеме места ДТП от 13 сентября 2020 г. Кувватова В.А. является единственным участником данного происшествия, оснований для признания случая страховым по договору ОСАГО не имеется.

Полагая, что права нарушены в связи с отказом выплаты страхового возмещения по данному ДТП, истец обратился в суд.

Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в варианте развития дорожной ситуации, изложенным водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационной знак № Кувватовой В.А. и свидетелями Регузовым О.А. и Файзовым Р.Б., действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № Капелюха Ю.А. в представленной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктами 8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ.

В варианте развития дорожной ситуации, изложенный водителем автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Р909НО64 - Капелюха Ю.А., в случае движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № г со скоростью более 90 км/час, действия водителя Кувватовой В.А. регламентированы требованиями пунктов 9.9, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, Капелюха Ю.А., регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.

Экспертом отмечено, что нарушение водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е474СВ73, Кувватовой В.А. п.10.3 ПДД РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Кувватова В.А. при выполнении маневра обгона находилась на перекрестке в месте примыкания автомобильных дорог. Также у водителя Кувватовой Р В.А. при движении со скоростью 110 км/ч, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие: наехав на левую обочину, притормаживать до полной остановки. Длина участка обочины в 477 метра позволяла остановиться автомобилю Форд Фокус даже на скорости, превышающей 110 км/час. Ширина левой обочины (около 2,5 м) также позволяла проехать по обочине и остановиться (ширина автомобиля Форд Фокус указанной модели 1823 мм).

При движении автомобиля Форд Фокус без превышения допустимой скорости движения, к вышеописанному варианту предотвращения ДТП можно отнести следующее: притормозив, съехать левыми колесами влево и, продолжая притормаживать, вернуться в и свою полосу движения, либо если на встречной полосе нет автомобилей, закончить маневр обгона.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. выводы, указанные в заключении, поддержал, пояснив, что водитель Кувватова В.А. во избежание столкновения могла продолжить движение по обочине и остановиться. На представленных фотографиях зафиксирован прямой след, что позволило сделать вывод о том, что в тот момент ее автомобиль в заносе не находился. Полагает, что занос начался именно в тот момент, когда она стала выезжать с обочины на проезжую часть, задев кромку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон и свидетелей, заключение ООО «Экспертно-юридический центр», пришел к выводу о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина (по 50%), поскольку водитель Кувватова В.А. нарушила положения п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, водитель Капелюха Ю.А. - п. 8.1 и п. 8.2, п. 11.1 и п. 11.2. ПДД РФ. В свою очередь, Капелюха Ю.А. в данной дорожной ситуации в нарушение положений п. 8.1, п. 8.2, п. 11.1, 11.2. ПДД РФ, управляя автомобилем Пежо, перед началом перестроения, не убедился в том, что при выполнении маневра не создаются опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Сидорова В.И. частично, поскольку установил факт наступления страхового случая 13 сентября 2020 г., предоставления им в страховую компанию необходимых документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения страховщиком порядка и сроков исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, определил объем повреждений, причиненных автомобилю Форд Фокус, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме 168 350 руб. Таким образом, одновременное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае отсутствует, а поэтому у Сидорова В.И. не имелось оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в САО«РЕСО-Гарантия» - страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, и он правомерно подал документы о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 84175 руб. до 20 000 руб., и руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

    На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, пришел к выводу о наличии в спорном дорожно- транспортном происшествии обоюдной вины водителя Кувватовой В.А. и водителя Капелюха Ю.А., определив степень вины каждого по 50 %.

Ссылаясь на отсутствие вины водителя Капелюха Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2020 г., кассатор по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судом при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи