Решение по делу № 1-103/2015 от 31.03.2015

Дело №1-103/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ год

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО6,

его защитника адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизлярского городского суда РД по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гостях у гражданина ФИО4 по адресу: РД, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возникновение общественно-опасных последствий и, желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием хозяина данного домовладения ФИО4 и тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, мобильный телефон марки «Нокия с-2», стоимостью <данные изъяты> рублей и сим карту к нему мобильного оператора компании «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих гражданину ФИО7. Тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

ФИО6 своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Причиненный подсудимым материальный ущерб ему возмещен полностью. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью доказана. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. ФИО1 будучи ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившись по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.    

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. л.д.50-54).

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 ранее осужден по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по настоящему приговору с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку установлено, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до вынесения вышеуказанного приговора.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ранее избранной в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

В связи с тем, что причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный ФИО1 срок лишения свободы зачесть отбытое им наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Августин