Решение по делу № 7У-17984/2020 [77-533/2021 - (77-3719/2020)] от 14.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело №77-3719/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

        с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Зарубиной Ю.Е.

осужденного: Королева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, а также позицию адвоката и осужденного,

                                    УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2020 года

Королев Александр Николаевич, <данные изъяты>

- 6 марта 2013 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум событиям преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 24 июня 2013 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св., ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 06.03.2013г.) к 4 годам л/св.

- 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам л/св., ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Тайгинского городского суда от 29.04.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 27 февраля 2019 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровского области от 29.04.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден: по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 13.02.2019г., от 27.02.2019г.) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года приговор в отношении Королева А.Н. изменен, признано смягчающим обстоятельством по делу добровольное возмещение Королевым А.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчено наказание по ч.1 ст.160 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. А также в части зачета времени содержания Королева А.Н. под стражей с 09.06.2020 года до вступления приговора в законную силу 29.09.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Королев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств его вины по делу. Показания потерпевшего, свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Не установлена стоимость похищенного имущества, только со слов представителя потерпевшего ФИО6 в размере 3500 рублей. В деле отсутствует товароведческая экспертиза. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, оценившей сданный в ломбард инструмент в размере 1100 рублей, приводя в жалобе свои доводы относительно стоимости похищенного именно в 1100 рублей, выражая несогласие с предоставленной потерпевшим справкой об остаточной стоимости похищенного имущества. Указывает на нарушение своего права на защиту в связи с его согласием по совету адвоката согласиться со стоимостью похищенного имущества.

    Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Виновность Королева А.Н. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями Королева А.Н., в ходе которых он пояснял об обстоятельствах и конкретном характере его преступных действий по хищению углошлифовальной машинки, взятой им по договору проката в ООО «ПромТех». Также виновность Королева А.Н. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6, пояснившего о заключении договора проката углошлифовальной машинки «Зубр» с Королевым А.Н., которую тот не вернул в установленный срок; показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, чьи показания изложены в приговоре и им дана должная оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того в приговоре нашли свое отражение и письменные доказательства, исследованные судом и предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе относительно стоимости приобретенной потерпевшим углошлифовальной машинки «Зубр» в размере 4250 рублей, - на основании товарного чека №А-12605554 от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра документов. А потому, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Королева А.Н., определение судом стоимости похищенного имущества в размере 3500 рублей с учетом её оценки потерпевшим на момент совершения преступления, а также имеющейся в материалах уголовного дела бухгалтерской справки (л.д.72 Т.1) о стоимости похищенной углошлифовальной машинки «Зубр» на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, - сомнений не вызывает.

Сдача Королевым А.Н. похищенного инструмента в ломбард на меньшую стоимость в размере 1100 рублей, как о этом указывает в своей жалобе осужденный, не ставит под сомнение обоснованность установленному приговором стоимости похищенного имущества.

Обстоятельств, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, нежели установлено судом, - не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. Указание Королевым А.Н. в кассационной жалобе на необходимость проведения экспертизы по делу на предмет определения стоимости углошлифовальной машинки «Зубр», стоимость от похищения которой в размере 3500 рублей была возмещена им, что и явилось основанием для изменения Королеву А.Н. вынесенного приговора и снижения назначенного ему наказания судом апелляционной инстанции, - то указанные доводы несостоятельны и не являются основаниями ставить под сомнение законность вынесенных судебных решений.

Также виновность Королева А.Н. нашла свое доказательственное подтверждение и на основании имеющегося в деле договора проката №11 от 25.08.2019г., и другими доказательствами, чье содержание отражено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Данные доказательства оценены судом в совокупности, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, в соответствии с правилами ст.87-88 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Королева А.Н. по делу отсутствуют.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действиям Королева А.Н. дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.160 УК РФ, и выводы суда в этой части достаточно убедительны в приговоре, с приведением мотивированных оснований.

Наказание Королеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Все заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, в том числе о которых указывает осужденный в своей кассационной жалобе, учтены судом.

Иных смягчающих обстоятельств, которые требовали бы необходимости их учета, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, признав их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб, решения суда первой инстанции, исследованных материалов уголовного дела, и являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года в отношении Королева Александра Николаевича оставить без изменений.

Председательствующий                                                  Н.В. Суворова

Судьи                                                                                М.В. Кильмухаметова

                                                                                           С.Г. Шушакова