Решение по делу № 2-1060/2015 от 17.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца Желтякова А.В., действующего на основании письменного заявления,

с участием представителя ответчика Ткачевой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кучук П. П.ча к ОАО «Сбербанк России», с участием третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «Альянс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучук П.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму, удержанную в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №11416. Согласно договору истцом был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Также ему было предложено участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> коп.

Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банк, оказывая услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость услуг, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора ему не было предоставлено право выбора какой-либо другой страховой компании, а была навязана услуга по заключению договора страхования только с ОАО СК «Альянс».

Отсутствие информации о полной стоимости посреднических услуг банка, сумме страховой премии, перечисляемой в страховую компанию, условий приобретения услуги, не позволили мне сделать правильный выбор услуги. Следовательно, в результате нарушения Банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» он не смог сделать правильный выбор услуги и понес убытки в размере 32 614 руб. 68 коп.

Претензия о возврате денежных средств была направлена им ДД.ММ.ГГГГ года, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на его претензию дан ДД.ММ.ГГГГ года, в выплате денежных средств отказано. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3% в день. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Считает, что рассчитывать неустойку следует с ДД.ММ.ГГГГ года, начиная со следующего дня, когда был дан ответ на претензию и до момента обращения в суд. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб., но она не может превышать 100% от суммы выполненных работ (оказания услуги) и поэтому сумма неустойки равна <данные изъяты> коп.

Поскольку период, за который начисляются проценты, определяется с момента наступления обязательств и заканчивается днем уплаты суммы долга, истец имеет право на взыскание. Денежные средства за подключение к программе страхования были списаны у истца со счета при подписании кредитного договора и зачислению денежных средств на его расчетный счет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что им не был известен размер страховой премии, перечисленной в страховую компанию, в настоящее время они поддерживают требования в части взыскания не всей суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, а только в части за минусом сумм, направленных в страховую компанию, поскольку стоимость комиссии банк с истцом не согласовал.

Представитель ответчика Ткачева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Кучук не согласилась, представила письменные возражения на иск, указывая, что истец добровольно и собственноручно подписал заявление на страхование, в котором указал, что ознакомлен с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату услуг страховщику. Истец имел возможность прекратить участие в программе страхования, написав об этом заявление в течение 30 дней с момента подключения к Программе.

В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что истец, обратившись в суд, злоупотребляет своими правами, правом отказаться в предусмотренном договором порядке от страхования истец не воспользовался.

Так же представитель ответчика пояснила, что доказательств того, что истец был уведомлен о том, какой размер составляет страхования премия и какой размер компенсации банка.

ОАО СК «Альянс» уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кучуком П.П. был заключен кредитный договор № 11416, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Копией справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ «О движении денежных средств по счету на ДД.ММ.ГГГГ г.» со счета Кучука П.П. ДД.ММ.ГГГГ списано безналично страховая плата согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Распоряжением банка на списание страховой платы с плательщика подтверждается, что со счета Кучук П.П. списана денежная сумма – плата за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщиком. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Кучук П.П. ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику было разъяснено право самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, не разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, поскольку до Кучука П.П. в этой части не была доведена банком до сведения вся необходимая информация, у истца отсутствовало право выбора.

При этом в заявлении на страхование Кучук П.П. указано, что он ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за весь срок кредитования. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При этом, учитывая, что банком оказывались Кучуку П.П. услуги по подключению к Программе страхования, стоимость услуг банка с заемщиком не согласована.

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика Кучука П.П., из денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., списанных с его счета, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей, сумма НДС <данные изъяты> рублей, сумма комиссионного вознаграждения банка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора Кучуку П.П., не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение Кучуком П.П. кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы, включающая в себя оплату услуг банка была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии реального выбора кредитного продукта и программы страхования, кроме предложенной Банком.

Непредоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для удовлетворения требований истцас учетом уточнений о взыскании комиссии банка в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), что для истца является убытками.

Истец просил так же взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что истец обращался в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате ему денежных сумм, оплаченных за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты> Согласно ответу Банка в удовлетворении претензии Кучуку П.П. отказано (л.д<данные изъяты>

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратилась в банк с претензией, которую банк получил согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Кучука П.П. подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Кучука П.П. о возврате ему суммы, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки.

Срок просрочки банка составляет на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ, дата определена истцом) 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней), следовательно, она должна быть ограничена суммой <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Ответчик требований об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На день предъявления иска в суд согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) прошло <данные изъяты> дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав Кучука П.П. как потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований Кучука П.П. суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Расходы Кучука П.П. в сумме <данные изъяты> рублей относятся к представительским расходам и подтверждаются документами.

При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем (претензия и одно исковое заявление), время участия представителя Желтякова А.В. в двух судебных заседаниях, одно из которых по ходатайству представителя ответчика было отложено, недлительность и несложность процесса.

На основании изложенного суд находит, что в силу конкретных обстоятельств дела, расходы Кучука П.П. в сумме всего <данные изъяты> рублей являются чрезмерными. Применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет разумный размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 92 коп. (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «Сбербанк России» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Кучука П.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучука П. П.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кучука П. П.ча комиссионное вознаграждение банка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 83 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительские расходы, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                            О.Л. Моисеенкова