Решение по делу № 2-591/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору цессии к ней перешло право требования исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить здание административного назначения с библиотекой на нижних этажах по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику нежилое помещение. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче нежилого помещения просила взыскать неустойку за период с 01 июня 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 384 131 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гимбуржевский И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что основания для взыскания неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года отсутствуют, поскольку истцом не была исполнена обязанность по устройству пожарной сигнализации, что привело к увеличению сроков сдачи объекта.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Невзоровым М.В. и ООО «Севжилсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве здания административного назначения с библиотекой на нижних этажах по <адрес>. Цена договора составила 1 205 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома – 30 декабря 2015 года, срок передачи нежилого помещения по акту приема-передачи – до 01 марта 2016 года (пункты 3.1, 3.2 Договора). Объектом долевого строительства является нежилое помещение с проектным номером 4.7, с проектной площадью 24.1 кв.м. (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Невзоровым М.В. и истцом заключен договор уступки права требования в соответствии с которым к Кузнецовой (Рудаковой) С.Н. перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве №, согласно которого нежилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи до 01 июня 2016 года.

Таким образом, ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок по 31 мая 2016 года включительно.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан между сторонами только 07 февраля 2018 года, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены. Наличие в акте отметки об отсутствии у сторон претензий друг к другу, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны застройщика нарушений в части срока передачи объекта, а также права истца на взыскания неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика о нарушении сроков сдачи объекта в связи с невыполнением истцом своих обязательств по устройству пожарной сигнализации не может быть принят судом. Доказательств того, что исключительно неисполнение обязательств истцом по устройству пожарной сигнализации в спорном помещении явилось причиной невозможности ввода объекта в эксплуатация, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что на объекте имелись и иные недостатки, препятствующие вводу здания в эксплуатацию.

В виду изложенного, суд не находит прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и последовавшим со стороны ответчика нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

На момент обращения в суд с настоящим иском ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых.

Таким образом, неустойка составит 384 133 руб. 91 коп. (1 205 000 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 617 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2016 года по 07 февраля 2018 года в заявленном размере 384 131 руб. 86 коп.

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, предметом заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, расположенное в здании административного назначения. Доказательств приобретения и использования указанного имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

В виду изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не является потребителем, на спорные правоотношения не распространяется действие положений Закона «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Между тем, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов.

В связи с изложенным, а также положений части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов, в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Иконниковым А.В., квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 041 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, истец статуса потребителя в рассматриваемом споре не имеет, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу Кузнецовой Светланы Николаевны неустойку за период с 01 июня 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 384 131 рубля 86 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 400 631 рубль 86 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 041 рубля.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья С.С. Воронин