Решение по делу № 2-1133/2024 от 01.04.2024

УИД: 38RS0030-01-2023-003143-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024г.                   г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шенйко Т.М,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

с участием истца Николаева А.В., ответчика Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2024 по исковому заявлению Николаева А.В. к Федотовой Д.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Николаев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк № на сумму 600000 рублей. После получения денежных средств в размере 600000 рублей истец передал их ответчику в полном объеме с условием, что ответчик будет погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем расписка о передаче денег не оформлялась. С февраля 2021 года ответчик ежемесячно перечисляла на карту истца денежные средства в размере 17100 рублей. Однако в июне 2023 года она перестала исполнять свои обязательства по выплате кредита, на звонки не отвечала, заблокировала номер истца. В начале июля 2023 года истец обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о совершении в отношении него ответчиком мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки по данному заявлению ответчик подтвердила, что кредит истцом был оформлен для нее, и она ежемесячно вносила на карту истца денежные средства для погашения кредита. Считает, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что ответчик не будет дальше исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, истец погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 284993,75 рублей и внес текущий платеж в размере 17081,09 рублей, итого 302074,84 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 302074,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6220,75 рублей.

В судебном заседании истец Николаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федотова Д.В. в судебном заседании по требованиям возражала, указав, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что кредитный договор был заключен для нее и по ее просьбе. При этом ответчик не отрицала факт того, что брала в займ у истца денежные средства в размере 600000 рублей. Полагает, что все денежные средства были возращены истцу в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика им был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № на сумму 600000 рублей. Кредитный договор заключен на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж в его погашение равен 17081,09 рублей. Денежные средства в размере 600000 рублей были переданы истцом ответчику в полном объеме под условием исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком. Ежемесячно в период с февраля 2021 года до июня 2023 года ответчик выполняла принятые на себя обязательства путем перевода денежных средств в размере 17100 рублей либо передачи истцу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт того, что брала у истца в займ денежные средств в размере 600000 рублей, при этом указала, что о существующем у истца кредите, якобы на ее нужды, ей было не известно.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заемщиком по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ является Николаев А.В., процентная ставка 16,23%. Ежемесячный платеж 17081,09 рублей.

С учетом пояснений сторон, суд полагает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ,поскольку иная дата сторонами не установлена, состоялся договор займа, ответчик получил деньги лично и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 600000 рублей. Срок возврата займа, как и проценты по договору займа, размер неустойки, в случае невозврата, сторонами согласованы не были.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расчета истца, ответчиком возвращена сумма в размере 466524 рублей.

Ответчик не оспаривала данный факт, при этом доказательств того, что ею была возвращена вся сумма по договору займа в полном объеме, в размере 600000 рублей, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств возврата долга по состоявшемуся между сторонами договору займа ответчиком не представлено, размер возвращенных денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 133476 (600000-466524) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу надлежит отказать.

При этом, суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истец оформил кредитное обязательство в интересах ответчика на указанных в нем условиях и что ответчик был ознакомлен с указанными условиями, сроками возврата кредита и процентной ставкой.

Представленные истцом аудиофиксация разговора между сторонами, а также переписка в сети, надлежащим доказательством вышеуказанного факта не являются, поскольку не содержат информации о том, что ответчик давал свое согласие на оформление кредитного обязательства в своих интересах, а также был ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6220,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2748,95 рублей (44,19*6220,75/100), что составляет 44,19 % от размере уплаченной государственной пошлины истцом (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.

При этом, суд разъясняет, что решение не подлежит исполнению на сумму 17271,97 рублей, поскольку, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГг. о движении денежных средств по исполнительному производству №, судебного пристава –исполнителя Усть-Илимского РОСП, с должника Федотовой Д.В. в пользу взыскателя Николаева А.В. удержаны денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.В. к Федотовой Д.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Д.В. (ИНН № в пользу Николаева А.В. (ИНН № сумму займа в размере 133476 рублей, судебные расходы в размере 2748,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумы в размере 168598,84 рублей, судебных расходов в размере 3471,80 рублей, отказать.

Решение не подлежит исполнению на сумму 17271,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 г.