Решение по делу № 2-695/2015 от 07.07.2015

Дело 2-695-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2015 года                                                                              г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

           председательствующего судьи                                                     Кирюхиной Е.В.,

           при секретаре                                                                          Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> поселения <адрес> к Костину ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов на них,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Костину ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов на них в связи с тем, что земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации строений, с кадастровым номером: № общей площадью 7096,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется Костиным ФИО8

На указанном земельном участке расположены, принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Между КУМИ администрации <адрес> и Костиным ФИО9. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды спорного земельного участка, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком используется земельный участок после истечения срока действия договора без правоустанавливающих документов.

За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик оплату не производил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 952456,82 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 744791,84 руб. и проценты 207664,98 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу консолидированного бюджета <адрес> задолженность в размере 952456 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца - администрации Пролетарского городского поселения <адрес> по доверенности Баранова ФИО10 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костин ФИО11 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по месту регистрации, однако конверты с судебными повестками, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д.40, 60, 61, 64, 65, 66).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так как о слушании дела ответчик извещался, путем направления ему судебных повесток заказными письмами, то есть надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность представить суду все необходимые, доказательства, то на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя истца по доверенности Барановой ФИО12., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации строений, с кадастровым номером: №, общей площадью 7096,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется Костиным ФИО13 (л.д. 36).

На указанном земельном участке расположены, принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: склад общей площадью 66,8 кв.м (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.); котельная общей площадью 33,6 кв.м (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.); сарай общей площадью 19,5 кв.м (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.); нежилое строение общей площадью 706,5 кв.м (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), следовательно установлен факт использования ответчиком земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7096,30 кв.м использовался Костиным ФИО14 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированному в Пролетарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №. Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 34-35).

Согласно представленных в судебном заседании истцом документов установлено, что земельный участок площадью 7096,30 кв.м. по адресу: <адрес>, не закреплен за конкретными лицами и находится в государственной собственности, а на данном земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Костину ФИО15 на праве собственности, вследствие чего данный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая то, что ответчик не является собственником земельного участка, для исчисления суммы неосновательного обогащения целесообразно применять ставку арендной платы за землю.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы рассчитан на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации, т.е. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Костин ФИО16 использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, но платежи не вносил, что отражено в расчете сумм неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 952456 руб. 82 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 744791 руб. 84 коп. и проценты 207664 руб. 98 коп. Данный расчет является арифметически верным и сомнения у суда не вызывает.

КУМИ администрации <адрес> были приняты меры досудебного разрешения спора путем отправления в адрес ответчика претензии от 09.10.2014г. № на сумму 545360 руб. 71 коп., на заявленную претензию ответчик не отреагировал, что вынуждает истца обратиться в Пролетарский районный суд <адрес> с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов на них.

Доказательств того, что ответчиком не используется земельный участок, либо, что взысканию подлежит иная сумма, чем заявлена истцом, а также иных доказательств, на основании которых следовало бы отказать в удовлетворении исковых требований материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии с законом, подлежат взысканию проценты. Нарушение ответчиком одного из основных принципов использования земли- платности, а также использование земельного участка без правоустанавливающих документов, является основанием для обязания ответчика уплаты неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения, утверждены решением Собрания депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> городского поселения».

Таким образом, администрация <адрес> городского поселения имеет право требовать взыскания арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории поселения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12724 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костина ФИО17 в пользу консолидированного бюджета <адрес> путем перечисления денежных средств на счет УФК по РО (<адрес>) КПП 616301001 ИНН 6163021632 ОКТМО 60645101, счет № в Отделении Ростова-на-Дону <адрес> БИК 046015001 по коду 81511105013130000120 «арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли до разграничения государственной собственности на земли, расположенные в границах городских поселений» задолженность в размере 952456 руб. 82 коп.: в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 744791 руб. 84 коп.; проценты - 207664 руб. 98 коп.

Взыскать с Костина ФИО18 в доход государства госпошлину в размере 12724 руб. 57 коп.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                                        Кирюхина Е.В.