Решение по делу № 33-1771/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2669/2016 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1771/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Зубковой Т.И.,          Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В., Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Г.Н. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Борисову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Борисова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему банк предоставил автокредит в размере ... руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение автомобиля .... В целях обеспечения кредита стороны заключили договор залога приобретаемого имущества - указанного транспортного средства. Борисов Г.Н. взял на себя обязательство каждый месяц обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. За период кредитования Борисов Г.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2016 г. за ним образовалась задолженность в размере ... руб. 75 коп. Просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере и расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска, в размере ... руб. 68 коп., а также обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество.

Борисов Г.Н. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 173 ГПК РФ, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8605, представившего письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2016 года с учетом определения вышеуказанного суда от 27.01.2017 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 11 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым Г.Н.. С Борисова Г. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ОСБ № 8646 взысканы денежные средства по кредитному договору №, заключенному 11 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым Г. Н., в размере ... руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 68 коп., всего ... руб. 43 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №, заключенному 11 декабря 2012 г., в виде транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер №, светло - серого цвета, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него суммы процентов по кредиту в размере ... руб. 52 коп., а также отказать в обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... руб., уменьшить сумму основного долга с учетом произведенной после вынесения судом решения оплаты. Указывает, что подписывал согласие с иском только в части долга, который согласен платить, но не давал согласие на взыскание суммы неустойки. В силу возраста и юридической неграмотности был введен судом в заблуждение. В данном случае признание иска влечет нарушение требований закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту вызвано ухудшением состояния здоровья, переездом на новое место жительства, а также из-за перемены структурного подразделения Сбербанка России (данные истца менялись и сотрудники банка не могли помочь в оплате кредита в связи с изменениями данных). Размер неустойки является явно завышенным, считает разумным размер в ... руб. Указывает, что готов рассмотреть вариант заключения с истцом мирового соглашения. Обращает внимание, что из решения суда не усматривается, за какой период, по состоянию на какую дату и по какому размеру взыскана неустойка. Указывает, что после вынесения решения внес платеж ... руб. Полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 февраля 2017 года Борисову Г.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 15 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему банк предоставил автокредит в размере ... руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретения автомобиля ....

В целях обеспечения кредита между сторонами заключиен договор залога приобретаемого имущества - указанного транспортного средства.

Борисов Г.Н. взял на себя обязательство каждый месяц обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За период кредитования Борисов Г.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2016 г. за ним образовалась задолженность в размере ... руб. 75 коп., состоящая из:

-    задолженности по основному долгу - ... руб. 21 коп.;

-    процентов - ... руб. 52 коп.;

-    неустойки - ... руб. 02 коп.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями абзаца второго ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 68 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Борисов Г.Н. признал исковые требования в полном объеме. Факт признания иска ответчиком отражен в написанном им заявлении (л.д.39), а также в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2017 (л.д. 47-48).

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается также вышеуказанным заявлением и протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции, правильно указал, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он признал иск будучи введен в заблуждение, ничем не подтвержден. Заявление написанное им о признании иска в размере 629 767 руб. 75 коп., что указывает на добровольный характер совершаемого процессуального действия, и на признание всей заявленной ко взысканию суммы, как основанного долга, процентов, так и неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть ниже той, что взыскана по решению суда, являются надуманными и объективно не подтверждаются. Своего расчета ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства с расчетом истца был согласны.

Ссылки на оплату части долга после вынесения судом решения, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его изменение, поскольку указанные обстоятельства будут учтены в порядке исполнения судебного акта.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Г.Н.- без удовлетворения.

Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина