Решение по делу № 33-5888/2023 от 05.10.2023

         Дело № 33-5888/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-444/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                   Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Клевцова С.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Клевцову С.А. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» (ОГРН 1091001002509 по договору об обслуживании держателей карты по тарифному плату «Классическая карта» <.......> от <.......> в размере 56 851 рубль 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 16 402 рубля 41 копейка, задолженность по процентам с <.......> по <.......> – 10 190 рублей 34 копейки, неустойка за период с <.......> по <.......> – 30258 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905 рублей 54 копейки, всего взыскать 58 756 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее по тексту – ООО «КА «ИЛМА») обратилось в суд с иском к Клевцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Инвестиционный банк «Финам» и Клевцовым С.А. в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА, по условиям которого заемщику Клевцову С.А. был открыт счет и предоставлен овердрафт. Клевцов С.А. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 275 000 руб. За период с <.......> Клевцов С.А. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонился, в связи с чем банком в адрес Клевцова С.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно пунктам <.......>, <.......> договора. Указанное требование Клевцовым С.А. оставлено без удовлетворения и ответа. <.......> между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «КА «ИЛМА» был заключен договор уступки требования (цессии) № <.......>, по условиям которого имущественное право требования к должнику Клевцову С.А. по договору об обслуживании держателей карт перешло к ООО «КА «ИЛМА». На дату заключения договора цессии размер задолженности Клевцова С.А. по договору об обслуживании держателей карт составил 204 113,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 139 953,36 руб., задолженность по процентам за период с <.......> по <.......> – 22 808,08 руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – 41 351,84 руб. В адрес ответчика новым кредитором ООО «КА «ИЛМА» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако Клевцов С.А. уклонился от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с Клевцова С.А. задолженность по договору об обслуживании держателей карт в размере 204 113,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241,13 руб.

Представитель истца ООО «КА «ИЛМА», ответчик Клевцов С.А., представитель третьего лица ЗАО «Банк «Финам» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Клевцов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КА «ИЛМА» исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, договор кредитной карты заключен <.......>, последний платеж был внесен <.......>, следовательно, с <.......> истцу стало известно о нарушении его права. Именно с <.......> начал течь срок исковой давности, который закончился <.......>. При этом, в суд с указанным иском истец обратился в 2023 году, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «КА «ИЛМА» - Бухтоярова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Клевцова С.А. отказать.

Представитель истца ООО «КА «ИЛМА», ответчик Клевцов С.А., представитель третьего лица ЗАО «Банк «Финам» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Представитель истца ООО «КА «ИЛМА» просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «Банк ФИНАМ» и Клевцовым С.А. на основании заявления-анкеты Клевцова С.А. на получение банковской карты от <.......> был заключен договор об обслуживании держателей карты по тарифному плату «Классическая карта» <.......>, по условиям которого заемщику была выдана банковская карта с лимитом 275 000 руб. под 22 % годовых. Заемщик Клевцов С.А. был ознакомлен и согласился с Условиями обслуживания держателей карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на получение банковской карты (л. д. 12-13, 18-33).

<.......> Клевцов С. А. получил от ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» доступ в личный кабинет, что подтверждается актом о получении доступа (л. д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Клевцовым С.А. своих обязательств по договору об обслуживании держателей карт <.......> АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по договору в размере 181 981,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 139 953,36 руб., задолженность по процентам - 15 489,20 руб., штрафы - 5 510 руб., неустойка - 21 028,74 руб. Срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента направления требования (л. д. 39).

<.......> между АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и ООО «КА «ИЛМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>, по условиям которого право требования задолженности по договору об обслуживании держателей карт <.......> от <.......> к Клевцову С.А. перешло истцу (л. д. 40-54).

ООО «КА «ИЛМА» направило в адрес Клевцова С.А. уведомление о приобретении права требования по договору <.......> от <.......> в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № <.......> от <.......>, содержащее требование о погашении задолженности по договору в размере 204 113,28 руб. в срок до <.......> (л. д. 55).

<.......> мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района на основании заявления истца был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с Клевцова С.А. задолженности по договору от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 8).

Согласно расчету истца по состоянию на <.......> задолженность Клевцова С.А. по договору обслуживания держателей карт <.......> от <.......> составляет: по основному долгу – 139 953,36 руб.; по процентам - 22 808,08 руб.; штраф – 7 830 руб., пени - 33 521,84 руб. (л. д. 48-54).

Разрешая заявленные исковые требования и ходатайство ответчика Клевцова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты установлен в судебном заседании, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения основного обязательства, срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании, график платежей после этой даты утрачивает правовое значение, ООО «КА «ИЛМА» выставило Клевцову С.А. заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по договору вместе с причитающимися процентами в срок до <.......>, следовательно, именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском лишь <.......>, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <.......> по <.......> истек в отношении суммы по основному долгу, процентам по просроченному основному долгу по займу и неустойке, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Клевцова С.А. задолженности в размере 56 851,30 руб., из них: задолженность по основному долгу – 16 402,41 руб., задолженность по процентам с <.......> по <.......> – 10 190,34 руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – 30 258,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из пункта 19.14 Условий обслуживания Держателей карт ЗАО «Банк ФИНАМ», ежемесячный минимальный платеж включает в себя 5 % от остатка основного долга на первое число календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Сумма минимального платежа списывается банком в безакцептном порядке со счета в установленную дату платежа, при условии наличия денежных средств на счете.

Платежный период – период в 25 календарных дней, следующий за отчетным периодом, в течение которого Клиент обеспечивает наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности и/или минимального платежа. Окончанием платежного периода является 23 часа 59 минут даты платежа (пункт 19.13).

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 год 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Согласно выписке по счету договора, последняя выдача кредита в размере 7 500 руб. состоялась <.......>, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее <.......>.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района на основании заявления истца от <.......> был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с Клевцова С.А. задолженности по договору от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 8, 146-158, 160, 161).

Исковое заявление подано истцом в суд <.......>, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности по платежам до <.......> истцом пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что последний платеж был внесен <.......>, следовательно, с <.......> истцу стало известно о нарушении его права, именно с <.......> начал течь срок исковой давности, который закончился <.......>, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, а также платежный период в 25 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Клевцова С.А. задолженности в размере 56 851,30 руб., из них: задолженность по основному долгу – 16 402,41 руб., задолженность по процентам с <.......> по <.......> – 10 190,34 руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – 30 258,55 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба Клевцова С.А. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Клевцова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клевцова С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2023 года.